Судья: Телин А.А. уг.д. № 22-4157
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг.Самара 21 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Толмосовой А.А.
Судей Посоховой С.В. и Трескуновой Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Паниной Ю.Ю. на приговор Центрального районного суда г.Тольятти от 21 июля 2010 года, которым
Панина Ю.Ю., Дата обезличена года рождения, уроженка Адрес обезличен, ..., гражданка ..., со ... образованием, ..., ..., судимая:
осуждена по ст. 30 ч.3, 228.1 ч.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы без ограничения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы и с отбыванием наказания в ИК общего режима.
Заслушав доклад судьи Толмосовой А.А., выслушав мнение прокурора Ганиной Т.Н., полагавшей, что приговор является законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
В кассационной жалобе осужденная Панина Ю.Ю. утверждает, что дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, приговор основан на предположениях, а уголовное дело в отношении нее «сфабриковано». Просит приговор отменить, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены либо изменения приговора.
Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, дал им надлежащую оценку, указав, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты, пришел к правильному выводу о виновности осужденной Паниной в инкриминированном деянии.
Свидетель ФИО1 на предварительном следствии последовательно указаывал, что приобрел наркотики непосредственно у Паниной.
Данное обстоятельство подтвердили свидетели ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, из показаний которых видно, что по поступившей от ФИО1 информации проводилась проверочная закупка наркотиков у Паниной Ю.Ю. в которой ФИО1 принял участие в качестве закупщика. Ему выдали денежные средства в сумме 50 рублей, и он, подъехав к назначенному месту, вошел в подъезд дома. Примерно через 10 минут, когда он с Паниной вышел из квартиры, они были задержаны и доставлены в УВД гор. Тольятти. В ходе досмотра осужденной у нее обнаружили денежные средства, ранее выданные ФИО1 для проведения проверочной закупки, а ФИО1 добровольно выдал шприц с наркотическим веществом, что подтверждается заключением эксперта.
Свидетели ФИО6 и ФИО7, участвовавшие в проведении проверочной закупки в качестве понятых, показали, что присутствовали при досмотре ФИО1, оперуполномоченного ФИО3 и автомобиля, на котором они передвигались к месту закупки наркотиков, ничего запрещенного обнаружено не было. Затем ФИО1 выдали денежные средства в сумме 50 рублей одной купюрой, которую предварительно отксерокопировали. Когда он вернулся, добровольно выдал шприц с мутной жидкостью внутри, пояснил, что это наркотическое средство он приобрел у Паниной Ю.Ю.
Свидетели ФИО8 и ФИО9 присутствовали при досмотре Паниной, у которой в кармане куртки была обнаружена и изъята денежная купюра достоинством 50 рублей, идентичная ксерокопии, имеющейся у сотрудников милиции.
Оснований не доверять показаниям свидетелей, не имеется, их показания относительно фактических обстоятельств дела последовательны, они изобличили Панину в сбыте наркотиков.
Утверждение осужденной о том, что ФИО1 давал показания на предварительной следствии под давлением сотрудников милиции, не нашло своего подтверждения.
То обстоятельство, что впоследствии ФИО1 изменил показания, получило надлежащую оценку в приговоре, как требует УПК РФ.
Показания свидетелей положены в основу приговора не сами по себе, а в совокупности с другими доказательствами, в частности: протоколами досмотра ФИО1 и ФИО3, актами исследования автомобиля, из которых видно, что до проведения закупки денег и наркотических средств обнаружено не было, протоколом выдачи ФИО1 денежных средств, протоколом выдачи им шприца с мутной жидкостью, приобретенного в ходе проверочной закупки, заключением эксперта о том, что данное вещество является наркотическим средством массой по сухому остатку 0,030 грамма, протоколом личного досмотра Паниной, у которой были обнаружены деньги, выданные для закупки наркотика, а также другие доказательства, которые подробно изложены в приговоре и опровергают довод защиты о том, что уголовное дело в отношении нее «сфабриковано».
Проверочная закупка у Паниной Ю.Ю. наркотического средства проведена с соблюдением требований закона «Об оперативно-розыскной деятельности», а полученные сведения приобщены к материалам дела в качестве доказательств в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Все версии, выдвинутые стороной защиты, судом были тщательно проверены и им дана надлежащая оценка.
Проанализировав доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденной в покушении на сбыт наркотических средств и правильно квалифицировал ее действия по ст.30 ч.3, 228.1 ч.1 УК РФ.
Наказание, назначенное осужденной, соответствует характеру и степени общественной опасности фактически содеянного, данным о личности и в соответствии со ст.60 УК РФ является справедливым. Оснований для снижения размера наказания не имеется.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Приговор Центрального районного суда гор. Тольятти от 21.07.2010 года в отношении Паниной Ю.Ю. оставить без изменения, а ее кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи