Судья Двоеглазова О.В. уг.дело № 4101К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Самара 27 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе
председательствующего Тукмакова П.А.
судей Опритова И.П. и Нехаева К.А.
при секретаре Шут Д.В.
рассмотрела в судебном заседании от 27 сентября 2010 года кассационную жалобу осужденного Пархандеева С.В. на приговор Исаклинского районного суда Самарской области от 3 августа 2010 года, которым осужден Пархандеев С.В. по ч.3 ст.264 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Опритова И.П., объяснения представителя осужденного Пархандеева С.В. – ФИО5, мнение прокурора Ганиной Т.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Осужденный Пархандеев С. В., роди-
шийся Дата обезличена Адрес обезличен
Адрес обезличен
Адрес обезличен
Адрес обезличен
Адрес обезличен
Адрес обезличен,
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.73 УК РФ постановлено наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года.
В кассационной жалобе осужденный Пархандеев С.В. просит отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение, поскольку суд не учел доводы осужденного о том, что потерпевший неожиданно вышел на дорогу, не исследован механизм получения трав пешеходом, также суд не указал – почему принял одно заключения эксперта и отверг другие, суд не учел, что пешеход нарушил правила дорожного движения – двигаться по обочине навстречу движению транспортных средств и не имел на себе предметов со световозращающими элементами, кроме того был пьяный. Водитель не нарушал скоростной режим. Суд не учел, что вопрос о технической возможности избежать ДТП решается в каждом конкретном случае.
Доводы осужденного Пархандеева С.В. в кассационной жалобе являются несостоятельными, поскольку его вина приговором суда установлена и доказана исследовавшимися в судебном заседании доказательствами, так сам осужденный Пархандеев и его жена Пархандеева рассказали, что осужденный действительно сбил пешехода, которого доставили в больницу. Согласно заключениям четырех автотехнических экспертиз Пархандеев располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода при соблюдении требований правил дорожного движения, руководствуясь п.10.1 ПДД, обязывающего водителя вести транспортное средство с учетом дорожных и метеорологических условий, видимости в направлении движения и позволяющей остановить транспортное средство в случае возникновения опасности. Из заключения эксперта следует, что потерпевшему ФИО9 причинены телесные повреждения, от которых последовала смерть.
В приговоре суд указал по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие доказательства, так суд признал недостоверным утверждение Пархандеева С.В. о том, что пешеход внезапно вышел на дорогу, поскольку данное утверждение опровергается исследовавшимися в судебном заседании доказательства – на дороге не имелось никаких предметов, ограничивающих видимость и из-за которых пешеход мог неожиданно выйти на дорогу, кроме того из показаний осужденного и его жены следует, что осужденный Пархандеев непосредственно перед наездом на ФИО9 отвлекся, посмотрев в зеркало заднего вида.
Судом не допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Безосновательным является утверждение о том, что заключения автотехнических экспертиз противоречивы, в связи с тем, что заключения просто дополняют друг друга, как и то, что якобы Пархандеев не нарушил скоростной режим движения транспортного средства, поскольку он не избрал необходимый скоростной режим, обеспечивающий возможность остановить транспортное средство в случае возникновения опасности.
Несостоятельным является заявление осужденного о том, что на предварительном следствии и в суде не исследовался механизм получения потерпевшим телесных повреждений потерпевшим ФИО9 в силу того, что из постановления о назначении медицинской судебной экспертизы от 9 марта 2010 года и из заключения эксперта № 10-11-10/ Серг. по мат.дела от 10 марта 2010 года видно, что экспертом исследовался и разрешен вопрос о механизме и локализации образования телесных повреждений у ФИО9.
В приговоре суд указал, что нарушение пешеходом правил дорожного движения о необходимости двигаться навстречу транспортным средствам и желательности иметь на одежде светоотражающие элементы, не может служить основанием для освобождения Пархандеева от уголовной ответственности.
Тот факт, что потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения, не является основанием для прекращения уголовного дела в отношении осужденного.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены приговора не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Приговор Исаклинского районного суда Самарской области от 3 августа 2010 года в отношении Пархандеева С. В. оставить без изменения.
Кассационные жалобы осужденного Пархандеева С.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий П.А.Тукмаков
Судьи И.П.Опритов
К.А.Нехаев