Судья: Самарина Е.Г. Дело № 22-4131
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Самара 29.09.10
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе судей
председательствующего: Бондаревой Л.М.,
судей: Тукмакова П.А., Николайчук Л.И.
при секретаре: Шут Д.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Кускова А.Г. на постановление судьи Красноглинского районного суда г. Самары от 03.08.10, которым приговор мирового судьи судебного участка № 20 Самарской области от 24.06.10 в отношении
Кускова А.Г., Дата обезличена года рождения, уроженца ..., со ... образованием, судимого 29.01.03 по ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст. 166, п.п. «а,б» ч.2 ст. 166, ч.5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный условно-досрочно по постановлению от 12.08.09 на один год 12 дней,
осужденного по ст. 70 УК РФ к одному году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
оставлен без изменений.
Заслушав доклад судьи Бондаревой Л.М., осужденного Кускова А.Г., адвоката Мамедову А. С. В поддержание доводов жалобы, потерпевшего ФИО13 просившего приговор отменить, Кускова освободить, мнение прокурора Оганяна А.А., полагавшего приговор оставить без изменений, проверив материалы дела, судебная коллегия, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кусков признан виновным в тайном хищении телевизора стоимостью 1.320 рублей у ФИО13
В кассационной жалобе осужденный Кусков А.Г. просит приговор и апелляционное постановление изменить – снизить назначенное наказание, в тоже время утверждает, что телевизор он взял с согласия потерпевшего.
С доводами жалобы согласиться нельзя.
Мировой судья и суд апелляционной инстанции тщательно исследовали доказательства по делу, в том числе показания потерпевшего ФИО13 и обоснованно пришли к выводу о достоверности тех показаний, в которых ФИО13 утверждал о совершенной у него краже телевизора. Об этом он заявил сразу после происшествия, собственноручно написав заявление с просьбой привлечь «Антона» к уголовной ответственности за кражу. Заявление ФИО13 сделал после предупреждения об ответственности за заведомо ложный донос. Далее ФИО13 в ходе расследования дела подробно показал, что никому добровольно телевизор не отдавал, не продавал, несмотря на просьбы Куськова А. Документы на телевизор лежали в шкафу и пропали вместе с телевизором. Пропажу телевизора и документов он обнаружил, проснувшись после совместного с Кусковым А. распитием спиртных наптиков.
В судебное заседание при рассмотрении дела мировым судьей ФИО13 не явился по состоянию здоровья и его показания были оглашены.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке ФИО13 давал противоречивые показания, но в конце судебного следствия подтвердил, что его показания в ходе расследования дела были правильные, заявление о привлечении Кускова А. к уголовной ответственности он писал самостоятельно. Изменение показаний ФИО13 объяснил тем, что ему стало жалко Кускова А.Г., он не хотел, чтобы его «посадили».
Кроме показаний потерпевшего, в материалах дела имеется явка с повинной самого Кускова А.Г., из которой следует, что он взял телевизор без ведома и разрешения потерпевшего. Заявление о явке с повинной от Кускова А.Г. была отобрана ФИО23 подтвердившим добровольность ее написания осужденным.
Оценив все доказательства в совокупности, суд первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Кускова А.Г. в совершении преступления, предусмотренного ст. 70 УК РФ. Наказание Кускову А.Г. назначено не в максимальном размере, оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Красноглинского районного суда г. Самары от 03.08.10 в отношении Кускова А.Г. оставить без изменений, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: