Судья: Святец Т.И. д. 22-4126/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28 сентября 2010 года город Самара
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Земскова Е.Ю.
Судей - Горбуль Н.А., Артюшкиной Т.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Гришина С.А. и адвоката Борисова С.О. на приговор Самарского районного суда от 27 июля 2010 года которым,
Гришин С.А., родившийся Дата обезличена года в Адрес обезличен, ранее не судимый,
осужден по ст. 105 ч.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет в исправительной колонии строгого режима.
С осужденного Гришина С.А. в пользу представителя потерпевшего ФИО1 взысканы компенсация морального вреда в сумме 500 тысяч рублей, возмещение материального ущерба в сумме 138 074 рубля.
Заслушав доклад судьи Земскова Е.Ю., выступление осужденного Гришина С.А. и адвоката Борисова С.О. в поддержание доводов жалоб, мнение потерпевшей ФИО1 и прокурора Оганяна А.А., о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Гришин признан виновным в умышленном убийстве ФИО2, которому в ходе ссоры нанес напильником не менее одного удара в лицо, неустановленным твердым тупым предметом не менее 10 ударов в голову, не менее 1 удара в шею, не менее 4 ударов по конечностям, причинив потерпевшему травматические кровоизлияния под оболочки и в вещество головного мозга, что повлекло наступление смерти потерпевшего.
В кассационной жалобе осужденный Гришин С.А. считает приговор излишне суровым. Суд не принял во внимание гипертонию. Не учтены действия потерпевшего, который первый напал с ножом. Была явная угроза его жизни. Нападение было неожиданным. Не учтена гематома с правой стороны затылка. Не был принят во внимание факт его просьбы к жене о вызове милиции. Он не скрывался и с самого начала сотрудничал со следствием. Не согласен с оценкой судом его имущественного положения, поскольку он является собственником только 1/8 части жилого дома.
В кассационной жалобе адвокат Борисов С.О. просит приговор отменить, направив дело на новое рассмотрение. Считает ошибочными выводы суда об отсутствии посягательства со стороны потерпевшего, которое давало осужденному право на необходимую оборону. ФИО2 напал на него со спины, причинив ножом достаточно глубокую рану. Адвокат согласен, что преступное посягательство потерпевшего было прекращено, но не добровольно потерпевшим, а в результате действий подсудимого, который ударил потерпевшего предметом для заточки ножей по голове, что повлекло падение потерпевшего. Суд 1 инстанции не учел провокацию потерпевшего, как причину действий осужденного. По мнению защитника, суд дал неверную оценку показаниям осужденного, которые подтверждаются заключением эксперта. Вывод суда в этой части содержит существенные противоречия. Потерпевший проявил агрессивность в тот день по показаниям его сестры ФИО3. В связи с изложенным адвокат просит переквалифицировать действия осужденного на ст. 108 ч.1 УК РФ. При назначении наказания суд недостаточно учел деятельное раскаяние подсудимого, что подтверждается явкой с повинной.
При определении компенсации морального вреда суд не учел отсутствие у Гришина заработка и иных источников дохода, незначительную стоимость его собственности – 20.000 рублей, определил несправедливый размер возмещения.
Проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела.
Выводы суда о том, что в момент нанесения множественных ударов по голове потерпевшего Гришин в состоянии обороны не находился, не противоречат версии самого осужденного.
Из показаний осужденного Гришина следует, что после нанесенного ему потерпевшим удара, он в свою очередь нанес удар по голове ФИО2, отчего тот упал, оставшись в указанном положении. Других действий потерпевший не совершал.
Поэтому Гришин осознавал факт прекращения посягательства со стороны потерпевшего и момент его окончания ему был ясен.
Факт прекращения посягательства потерпевшего до нанесения ему множественных ударов в голову защита признает в кассационной жалобе.
Таким образом, после падения потерпевшего Гришин нанес ему множественные удары в жизненно важные органы, количество которых и сила, с которой они были нанесены, судя по характеру повреждений, не вынуждались необходимостью и не были оправданы мотивами необходимой обороны.
Доводы жалобы о том, что посягательство потерпевшего было прекращено, но не добровольно потерпевшим, а в результате действий подсудимого, не имеют правового значения.
Существенным является отсутствие признака «наличности» посягательства в момент, когда осужденный под влиянием эмоций избил потерпевшего до опасного для жизни состояния, которое окончилось наступлением смерти.
В связи с этим у суда отсутствовали основания считать действия Гришина необходимой обороной либо превышением ее пределов. Его действия правильно квалифицированы по ст. 105 ч.1 УК РФ. Об умысле на убийство, который оспаривается в жалобах, свидетельствует характер действий Гришина, нанесшего со значительной силой множественные удары в жизненно важные органы потерпевшего.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, который ранее не судим, характеризуется удовлетворительно, смягчающие обстоятельства – явку с повинной, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, то есть обстоятельства, на которые ссылаются осужденный и адвокат в своих жалобах.
Признание смягчающими обстоятельств, не предусмотренных ст. 61 ч.1 УК РФ, относится к усмотрению суда, который не нашел для этого оснований.
Тот факт, что ФИО2 нанес первым удар Гришину, не противоречит выводам суда о фактических обстоятельствах дела. Вместе с тем суд обоснованно не придал данному обстоятельству существенного значения, поскольку нанесенный удар потерпевшего не находится в причинной связи с последующим насилием осужденного, которое было обусловлено по выводам суда агрессией осужденного, не контролировавшего свое поведение вследствие алкогольного опьянения.
В связи с изложенным судебная коллегия не находит оснований считать, что именно поведение потерпевшего обусловило причинение осужденным Гришиным того объема насилия, который установлен по делу. В связи с этим доводы кассационных жалоб о нарушении уголовного закона при назначении наказания, неприменении п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ судебная коллегия считает необоснованными.
С учетом изложенного назначенное наказание является справедливым, оснований для его смягчения не усматривается.
Размер компенсации морального вреда с учетом характера и степени нравственных страданий потерпевшей, учитывая, что вред причинен жизни человека, то есть одному из наиболее важных объектoв уголовно-правовой охраны, в том числе с учетом имущественного положения осужденного определен справедливо, оснований для изменения решения суда в части гражданского иска не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377-378, 387 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Самарского районного суда от 27 июля 2010 года в отношении Гришина С.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: