Судья Пикалов И.Н. уг.дело № 22-4229/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01.10.10 г. Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Артюшкиной Т.И.
Судей Земскова Е.Ю. Посоховой С.В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного и адвоката Якупова О.М. на приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти от 27.07.10 г., которым
ВЫПРИЦКИЙ В.В., Дата обезличена года рождения, уроженец Адрес обезличен, ..., со ... образованием, ранее судимый:
11.10.04 г. по ст.158 ч.2 п. «в», 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
28.07.05 г. по ст.ст.30 ч.3,161 ч.2 п. «г», 74,70 УК РФ к 3 годам лишения свободы;
29.07.05. по ст.161 ч.1,69 ч.5 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;
25.05.10 г. по ст.158 ч.2 п, «а», 158 ч.2 п. «в»,73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, -
осужден по ст.162 ч.4 п. «в» УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Наказание по приговору суда от 25.05.10 г. исполнять самостоятельно.
Взыскано с Выприцкого В.В. в пользу ФИО1 в счет возмещения компенсации морального вреда 15000 рублей и 100 рублей в счет возмещения материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Артюшкиной Т.И., мнение прокурора Леонтьевой Е.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Выприцкий В.В. признан виновным в совершении разбойного нападения на ФИО1 с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением потерпевшему тяжкого вреда здоровью.
В кассационной жалобе адвокат Якупов О.М.ставит вопрос об отмене приговора за недоказанностью вины Выприцкого В.В. и прекращении производства по делу (доводы не мотивированы).
Осужденный в своей кассационной жалобе просит приговор суда отменить, ссылаясь на суровость назначенного наказания и на то, что он не похищал имущество потерпевшего.
- 2 -
Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов кассационных жалоб, судебная коллегия полагает, что приговор суда является законным и обоснованным.
Виновность осужденного в разбойном нападении судом установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка.
Доводы осужденного о том, что между ним и потерпевшим была обоюдная драка, сотового телефона он не похищал, тщательно проверялись судом и были опровергнуты последовательными показаниям и потерпевшего ФИО1, из которых видно, что Дата обезличена г. ехал на маршрутной «Газели» домой. В салоне автомашины у него с ранее незнакомым Выприцким В.В. произошел конфликт, в ходе которого он сделал замечание осужденному и просил вести себя потише. Выйдя на своей остановке, он заметил, что Выприцкий В.В. следует за ним, затем остановил его и спрос ил сотовый телефон, сказав, что ему нужно позвонить. Он не хотел давать телефон, поэтому ответил, что телефона у него нет, но в это время ему позвонили. Выприцкий В.В. обвинил его в обмане и попытался вытащить из его кармана брюк телефон, но он стал препятствовать этому, после чего осужденный его избил, ударил кулаком в лицо, резко вывернул ногу. От сильной боли он на какое-то время потерял сознание, затем почувствовал, что Выприцкий В.В. вынул из кармана его брюк сотовый телефон и документы. Он попросил Выприцкого В.В. оставить документы, что тот и сделал, выбросив документы в снег.
Свидетель ФИО2 в судебном заседании подтвердила, что ее сын был избит, он жаловался на боль, возле глаза у него был синяк. Сын рассказал, что у него пропали сотовый телефон и деньги. Его увезли в больницу на «скорой помощи».
Из показаний свидетеля ФИО3 усматривается, что она вместе со своим знакомым Выприцким В.В. ехала в маршрутном такси и наблюдала за конфликтом, происшедшим между Выприцким В.В. и ФИО1. Она вышла на своей остановке, но Выприцкий В.В. не вышел, поехал дальше. Поздним вечером он приехал к ней домой, и она увидела у него чужой телефон.
В ходе предварительного следствия Выприцкий В.В. признавал свою вину в похищении сотового телефона у потерпевшего ФИО1.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, ФИО1 причинен закрытый оскольчатый винтообразный перелом большеберцовой кости в средней нижней трети левой голени, что является тяжким вредом здоровью.
Исследовав все обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу о том, что Выприцкий В.В. с целью завладения имуществом напал на потерпевшего, требовал передачи сотового телефона, а затем избил его, причинив здоровью потерпевшего тяжкий вред, после чего похитил имущество. Судом подробно и убедительно изложены выводы суда о правильности юридической квалификации содеянного по ст.162 ч.4 УК РФ. Их обоснованность у судебной коллегии сомнений не вызывают.
Выводы суда о доказанности виновности осужденного в разбойном нападении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречия в показаниях осужденного судом устранены, его показания на предварительном следствии были признаны судом наиболее достоверными. При этом суд указал убедительные мотивы принятия такого решения.
Действиям осужденного дана верная правовая оценка, нарушений уголовно-процессуального закона судебной коллегией не установлено.
Наказание Выприцкому В.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности
- 3 –
содеянного, данных о его личности, положительной характеристики по месту жительства и работы, наличия рецидива.
Назначенное судом наказание отвечает требованиям справедливости, в связи с чем оснований для снижения наказания не имеется.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора по мотивам, изложенным в кассационных жалобах.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377-378 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти от 27.07.10 г. в отношении ВЫПРИЦКОГО В.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий-
судьи