Судья Павлов А.В. уг. дело №22- 4284
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Самара 27 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Колодиной Л.В.
судей Нехаева К.А. и Штейн Э.Г.
при секретаре Шут Д.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Джубандикова Н.А. на приговор Борского районного суда Самарской области от 27 июля 2010 года, по которому
РЕВИН С. С., Дата обезличена года рождения, Адрес обезличен, судимый: 18.04.2006. по ст.ст. 30 ч.3, 228 – 1 ч.2 п. «б» УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы; 07.08.2006. по ст.ст. 228 ч.2, 69 ч.5 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся из мест лишения свободы 11.01.2010. условно – досрочно на 1 год 09 месяцев 19 дней,
ОСУЖДЕН по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено не отбытое по приговору от 07.08.2006. наказание и окончательно определено к отбытию 2 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Колодиной Л.В., осужденного Ревина С.С., адвоката Джубандикова Н.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Свиридову Ю.А., полагавшую приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе адвокат Джубандиков Н.А. считает приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить, а уголовное дело прекратить. Утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, ссылается на односторонность и необъективность судебного следствия и нарушения норм УПК РФ.
Государственный обвинитель прокурор Борского района Самарской области Бобков А.А. против доводов жалобы возражает.
Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит доводы жалобы неубедительными, а приговор правильным.
Выводы суда о виновности Ревина С.С. в инкриминированном деянии основаны на исследованных доказательствах, которым даны анализ и оценка в приговоре, содеянное квалифицировано правильно.
На предварительном следствии, допрошенный в качестве подозреваемого, Ревин С.С. не отрицал, что он и ФИО8 в магазине взяли по две бутылки пива и пачку сигарет. ФИО9 попросила оплатить товар, на что он ответил, что оплатит позже. Тогда продавец выхватила бутылки с пивом у ФИО8 и одну бутылку у него. Вторую бутылку пива и сигареты он забрать не дал, после чего ушел из магазина. Эти показания суд обоснованно признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора, поскольку они были даны в присутствии адвоката, то есть в условиях исключающих возможность какого – либо давления и подтверждались другими доказательствами, которые суд подробно привел в приговоре.
Суд также правильно положил в основу своего решения показания свидетелей ФИО9 и ФИО10 на предварительном следствии, поскольку ранее с Ревиным С.С. они знакомы не были, причин для оговора не имели.
У судебной коллегии нет оснований сомневаться в том, что Ревин С.С. совершил грабеж, о чем свидетельствует изначальное отсутствие намерения оплатить товар и отъезд в Адрес обезличен в этот же день. Ущерб был возмещен лишь Дата обезличена. ФИО12 и ФИО11, которым в день совершения преступления стало известно, что осужденного разыскивает милиция.
Оценка показаниям потерпевшей ФИО15, а также свидетелей ФИО8, ФИО12, ФИО11, ФИО14 и ФИО13 судом дана, в приговоре приведены мотивы, по которым приняты одни и отвергнуты другие доказательства.
Противоречий в показаниях свидетелей о том, что именно Ревин С.С. совершил грабеж, нет. Остальные расхождения, на которые защитник ссылается в жалобе, являются несущественными.
Убедительных доводов о необходимости отмены приговора стороной защиты не приведено, они фактически направлены на переоценку доказательств, которым суд уже дал анализ и оценку. Нарушений норм уголовно – процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено.
Все ходатайства сторон судом разрешены.
То обстоятельство, что свидетель ФИО9 не была повторно допрошена в судебном заседании, не влияет на оценку законности и обоснованности судебного решения, поскольку, помимо ее показаний на предварительном следствии, которые суд положил в основу обвинительного приговора, виновность Ревина С.С. подтверждается и другими
доказательствами. Кроме того, ходатайство о повторном допросе судом было удовлетворено, однако ФИО9 в суд не явилась, а ее фактическое местонахождение не было установлено. Отложение уголовного дела на длительное время нарушало бы права участников уголовного судопроизводства на его рассмотрение в разумный срок.
Наказание соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, то есть характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам преступления и данным о личности виновного.
Суд учел все представленные при рассмотрении дела смягчающие обстоятельства, а именно, что Ревин С.С. возместил материальный ущерб, беременность его подруги, а также принял во внимание наличие в его действиях рецидива преступлений, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обоснованно признал его отягчающим обстоятельством и назначил наказание, которое является справедливым и снижению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Борского районного суда Самарской области от 27 июля 2010 года в отношении Ревина С. С. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Джубандикова Н.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи