Судья Узбекова Г.М. уг. дело № 22-4207
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Самара 29.09.2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Колодиной Л.В.,
судей Нехаева К.А. и Штейн Э.Г.
при секретаре Романовой Л.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Перелюбского С.А. и его адвоката Земчихина В.В. на приговор Сызранского городского суда Самарской области от 10.08.2010 года, которым
Перелюбский С. А., родившийся Дата обезличена года Адрес обезличен, несудимый,
осужден по ч.3 ст.30 ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.228, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Штейн Э.Г., доводы осужденного Амаева И.Ж. и адвоката Горчханова Р.Ш. в поддержку кассационных жалоб, мнение прокурора Степанова В.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Перелюбский С.А. осужден за совершение Дата обезличена года покушения на незаконный сбыт наркотического средства 0,1 г героина, а также за совершение незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а именно 0,96 грамм героина, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Перелюбский С.А. и адвокат Земчихин В.В. ставят вопрос об изменении приговора и оправдании Перелюбского по обоим эпизодам, поскольку по ч.1 ст.228 УК РФ имела место добровольная выдача наркотиков, а по ч.1 ст.228-1 УК РФ Перелюбский не причастен к совершению преступления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что выводы суда о виновности осужденного Перелюбского С.А. в инкриминируемых ему преступлениях основаны на доказательствах, полученных в установленном законе порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
Суд обоснованно критически отнесся к показаниям Перелюбского С.А. о его непричастности к совершению преступления, поскольку его показания в этой части опровергаются фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, исследованными в судебном заседании доказательствами и последовательными показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО13, ФИО10, ФИО9, ФИО12, ФИО11, пояснивших, что они принимали участие в проведении проверочной закупки наркотиков у Перелюбского, а также участвовали при последующем изъятии у него 1000 рублей, которые совпали по номерам с купюрами, выданными закупщику ФИО13, при изъятии шприца с наркотическим веществом у закупщицы после проведения проверочной закупки, видели, как при освещении специальной лампой руки у Перелюбского и сами деньги светились зеленым цветом. Свидетель ФИО13 подтвердила, что и ранее неоднократно покупала героин у Перелюбского. Допрошенные судом в качестве свидетелей сотрудники милиции ФИО10 и ФИО9 показали, что в их отделе имелась предварительная оперативная информация о том, что Перелюбский занимался сбытом наркотиков, о чем свидетельствует и рапорт на проведение ОРМ л.д.4) и что подтвердилось в ходе проведения самого ОРМ.
Свидетель ФИО18 подтвердил, что видел, как Дата обезличенаг. Перелюбский вместе с какой-то женщиной пришел к нему в квартиру, открыв дверь своим ключом. Когда женщина ушла через 10 минут, он видел на столе деньги и видел следы разведения и употребления наркотиков. После пришли сотрудники милиции, осветили специальной лампой ладони Перелюбского. Ладони последнего и деньги, принадлежащие Перелюбскому, светились зеленоватым светом.
Свидетель ФИО15 показала, что Дата обезличенаг. в ее присутствии Перелюбский выдавал из дома сотрудникам милиции два свертка с порошкообразным веществом.
Показания перечисленных свидетелей являются последовательными и непротиворечивыми относительно основных событий проверочной закупки. Расхождения в деталях (например, какая часть рук Перелюбского светилась при освещении специальным прибором) не имеют юридического значения и не относятся к обстоятельствам совершенного преступления, а лишь различаются степенью восприятия событий.
Тот факт, что закупщица ФИО13 является лицом, употребляющим наркотические средства, не свидетельствует о ее заинтересованности в обвинении осужденного и не ставит под сомнение ее показания, поскольку судом не установлена какая-либо ее зависимость от сотрудников милиции и это не означает, что ФИО13 как-то неправильно отразила ход закупки в своих показаниях, ее к этому никто не склонял.
Данные о личной заинтересованности свидетелей по делу не имеются, и осужденным и его адвокатом не представлены. При таких обстоятельствах суд не находит оснований не доверять показаниям свидетелей.
Всем исследованным доказательствам суд дал правильную правовую оценку. Все вышеизложенные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и поэтому являются допустимыми.
Судом дана правильная оценка показаниям осужденного Перелюбского с указанием в приговоре причин признания их несостоятельными. Ссылка защитника при этом в кассационной жалобе на то, что суд необоснованно их отверг, направлена на переоценку доказательств, которым уже дана оценка суда.
Все доводы адвоката, на которые указывается в кассационной жалобе, как видно из материалов дела, суду первой инстанции были известны, тщательно им проверялись и получили в приговоре надлежащую оценку. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, а также с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.
Доводы кассационной жалобы о нарушении закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий были должным образом проверены судом и обоснованно отвергнуты.
Проведенную у Перелюбского проверочную закупку нельзя признать провокацией, поскольку его никто не уговаривал, не склонял под каким-то предлогом или угрозами к сбыту героина. Свидетели подтвердили суду, что в ходе проверочной закупки связались с Перелюбским как с лицом, торгующим героином, ФИО13 договорилась о продаже ей наркотика и купила его у Перелюбского, а Перелюбский соответственно сбыл раствор героина на заранее оговоренных условиях. Перелюбский сам согласился продать ФИО13 героин. У сотрудников милиции имелась оперативная информация о том, что Перелюбский сбывает героин, и эта информация подтвердилась.
Судебная коллегия считает необоснованными доводы жалобы о том, что Перелюбский добровольно выдал работникам милиции хранившиеся у него наркотические средства и что это дает основания для освобождения его от уголовной ответственности, поскольку, как было установлено судом, он не имел другой возможности распорядиться ими, и они могли быть обнаружены в ходе детального осмотра (обследования жилища). Кроме того, нельзя признать, что Перелюбский активно способствовал раскрытию преступления, на что правильно было указано судом.
С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Перелюбским преступления, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении инкриминируемых ему преступлений.
Вместе с тем, приговор суда в части осуждения Перелюбского С.А. по ч.1 ст.228 УК РФ подлежит изменению путем исключения из юридической квалификации деяния признака «незаконного приобретения наркотического средства», поскольку в этой части обвинение не соответствует требованиям ст.ст.171, 220 УПК РФ: не указаны время, место, способ и обстоятельства приобретения наркотического средства. Не могут быть квалифицированы действия Перелюбского как незаконное приобретение наркотических средств, т.к. время приобретения осужденным героина достоверно не установлено, что не исключает возможности истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности за указанное деяние.
Несмотря на исключение из приговора признака «незаконного приобретения наркотического средства» судебная коллегия не усматривает основания для снижения назначенного осужденному наказания. Назначенное Перелюбскому наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений и его личности. Судом назначено наказание, близкое к минимальному, предусмотренному санкциями ч.1 ст.228-1 и ч.1 ст.228 УК РФ, которое отвечает требованиям разумности и справедливости.
Нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении дела не допущены.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Сызранского городского суда Самарской области от 10.08.2010 года в отношении Перелюбского С. А. изменить, исключив из его обвинения по ч.1 ст.228 УК РФ квалифицирующий признак «незаконного приобретения наркотического средства», в остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Земчихина В.В. и осужденного Перелюбского С.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: