Судьи Павлова О.Ю.
Волков А.Н. уг. дело №22 - 4212
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Самара 29 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Колодиной Л.В.
судей Нехаева К.А. и Штейн Э.Г.
при секретаре Романовой Л.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Галинского В.В. на апелляционное постановление Сызранского городского суда Самарской области от 13 августа 2010 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 82 Самарской области от 18 мая 2010 года в отношении
ГАЛИНСКОГО В. В., Дата обезличена года рождения, Адрес обезличен, ранее не судимого,
ОСУЖДЕННОГО по ст. 119 ч.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов на объектах, определяемых уголовно – исполнительной инспекцией по согласованию с органами местного самоуправления.
Заслушав доклад судьи Колодиной Л.В., осужденного Галинского В.В., поддержавшего доводы жалобы, потерпевшую ФИО7, прокурора Дерунова Д.А., полагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе осужденный Галинский В.В. не согласен с приговором и постановлением апелляционной инстанции, просит их отменить и оправдать его за отсутствием состава преступления. Утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылается на нарушения норм УПК РФ.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Выводы суда о виновности Галинского В.В. в инкриминированном деянии основаны на исследованных доказательствах, которым даны анализ и оценка в приговоре, содеянное квалифицировано правильно.
Утверждения осужденного о том, что он не совершал преступления, противоречат материалам уголовного дела.
Потерпевшая ФИО7 последовательно показывала, что Галинский В.В. в машине во время ссоры достал пистолет, который приставил дулом к ее лицу и стал высказывать в ее адрес угрозы убийством. Затем он перезарядил пистолет и стал размахивать им перед ее лицом, продолжая высказывать угрозы. Она восприняла угрозу как реальную и опасалась за свою жизнь и здоровье, поскольку поверила, что пистолет настоящий. Кроме того, двери автомашины были заблокированы и она не имела возможности покинуть ее.
Свидетель ФИО10 (очевидец) подтвердила обстоятельства совершения преступления.
Свидетель ФИО11 сообщила суду, что у нее состоялся разговор по сотовому телефону с потерпевшей, которая сказала, что Галинский В.В. заблокировал двери автомашины и угрожает ей пистолетом.
Эти показания подтвердила свидетель ФИО12
Из показаний свидетелей ФИО14 и ФИО13 следует, что к ним в магазин зашли две женщины, которые попросили помочь выйти через «черный» ход, поскольку одной из них угрожает муж.
Оснований не доверять потерпевшей и свидетелю у суда не имелось, поскольку их показания не противоречили друг другу и соответствовали фактически установленным обстоятельствам дела.
Оценка показаниям специалиста ФИО16 и свидетеля защиты ФИО15 судом дана, в приговоре приведены мотивы, по которым приняты одни и отвергнуты другие доказательства.
Место и время преступления с достоверностью установлены, а ссылка Галинского В.В. на то, что он не мог совершить преступление в машине, так как в это время находился в суде, обоснованно признана несостоятельной.
То обстоятельство, что потерпевшая знала, что в личном пользовании осужденного имеется пистолет, не свидетельствует о его невиновности и не влияет на объем предъявленного обвинения.
Ходатайство стороны защиты о проведении следственного эксперимента и осмотре автомашины, суд обоснованно отклонил.
Доводы жалобы Галинского В.В. о том, что потерпевшая и свидетели оговорили его, а уголовное дело было сфальсифицировано из – за раздела имущества, ни на чем не основаны и никакими объективными данными не подтверждены.
Нарушений норм уголовно – процессуального законодательства, влекущих отмену судебных решений, не допущено.
Наказание соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, то есть характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам преступления и данным о личности виновного.
Суд учел все представленные при рассмотрении дела смягчающие обстоятельства, а именно, что Галинский В.В. ранее не судим, характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь и назначил наказание, которое является справедливым и снижению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377,378,388 УПК РФ,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляционное постановление Сызранского городского суда Самарской области от 13 августа 2010 года об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка № 82 Самарской области от 18 мая 2010 года в отношении Галинского В. В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи