Судья Захарушкина Т.А. Дело № 4110
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 сентября 2010 года судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Курцевой М.М.
судей Опритова И.П., Штейн Э.Г.
при секретаре Романовой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора Челно-Вершинского района Самарской области Зятчина И.В., кассационные жалобы осужденного Мотина В.А., адвоката Черняева И.А. на приговор Челно-Вершинского районного суда Самарской области от 5.08.2010 года, которым
Мотин В.А., Дата обезличена года рождения, уроженец г. Куйбышева, гражданин РФ, с неполным средним образованием, холостой, не работающий, проживающий: Адрес обезличен, не судимый.
Осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к восьми годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Курцевой М.М., адвоката Мамедову А.С., поддержавшую кассационные жалобы, выслушав прокурора Степанова В.А., поддержавшего кассационное представление, полагавшего приговор изменить, наказание смягчить, проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационном представлении ставится вопрос об изменении приговора, исключении из его описательно-мотивировочной части ссылки на то, что от действий Мотина В.А. наступили тяжкие последствия – смерти человека.
В кассационной жалобе осужденный Мотин В.А. просит об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Осужденный считает, что его вина в совершении преступления не доказана. Явку с повинной он написал под физическим и психологическим давлением со стороны сотрудников милиции. Показания свидетеля ФИО8 не стабильны.
В кассационной жалобе адвокат Черняев И.А. ставит вопрос об отмене приговора. Адвокат считает, что вина Мотина в совершении убийства не доказана. Не проверена причастность другого лица к совершению преступления. Дата обезличена года Мотин был задержан и был лишен права на защиту до 10.03.10 г. – до написания явки с повинной и дачи признательных показаний.
По мнению адвоката, вывод суда о виновности Мотина основан на недопустимых доказательствах – явке с повинной и допросе Мотина без адвоката, противоречивых показаниях ФИО8
С доводами кассационных жалоб согласиться нельзя, кассационное представление подлежит удовлетворению.
Суд с достаточной полнотой, всесторонне, объективно исследовал представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу о виновности Мотина В.А. в совершении убийства ФИО9
Преступление совершено в ночь с Дата обезличена в Адрес обезличен при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Суд тщательно проверил доводы осужденного о его непричастности к совершению данного преступления, и обоснованно признал их несостоятельными.
Вывод суда о виновности Мотина В.А. основан на его показаниях в ходе предварительного следствия, согласно которых в ходе распития спиртного между ним и ФИО9 возникла ссора, переросшая в драку, затем ФИО9 схватил со стола нож и попытался ударить его, но он выхватил этот нож и ударил им несколько раз по шее ФИО9, потом оттолкнул его от себя и он упал на пол.
Доводы адвоката о том, что приговор основан на явке с повинной и допросе Мотина без адвоката, необоснованны, так как суд не ссылается в приговоре на явку с повинной как на доказательство. Приведенные признательные показания осужденного даны им в присутствии адвоката и им подписаны. л.д.138-142 т.1)
Признательные показания Мотин В.А. подтвердил не только в присутствии адвоката Черняева, но и при понятых.
Согласно показаниям свидетеля ФИО10, при проверки показаний на месте происшествия, Мотина показал и рассказал при каких обстоятельствах убил ФИО9. На этом следственном действии присутствовал адвокат, какого-либо давления со стороны сотрудников милиции на Мотина не оказывалось. Телесных повреждений у Мотина в этот момент не было.
Данные показания согласуются с показаниями свидетеля ФИО8 в судебном заседании, из которых следует, что в ходе распития спиртного между Мотиным и ФИО9 возник конфликт, затем Мотин стал бить последнего, он (ФИО8) пытался остановить осужденного. ФИО9 хотел уйти, но Мотин схватил его за одежду, и полоснул ножом по горлу. ФИО9 упал на пол, из его горла потекла кровь.
Первоначально в период предварительного следствия ФИО8 показал, что ФИО9, находясь в алкогольном опьянении, сам себя зарезал.
В судебном заседании ФИО8 показал, что Мотин запретил ему говорить правду, иначе грозил убить его. Он реально боялся угроз Мотина и сначала говорил так, как велел ему осужденный, но позже стал говорить правду.
Суд обоснованно признал показания свидетеля ФИО8 в судебном заседании достоверными, так как они объективно подтверждаются показаниями свидетелей ФИО12, ФИО11, материалами уголовного дела.
Свидетели ФИО12 и ФИО11 показали, что об убийстве ФИО9 знают со слов ФИО8. Им известно, что ФИО9 убил Мотин ножом.
Эти же свидетели, а также свидетели ФИО15, ФИО13 показали, что в состоянии алкогольного опьянения Мотин был неуправляемый, агрессивный
Суд выяснял вопрос о склонности ФИО9 к суициду, свидетели ФИО12, ФИО11, ФИО15, хорошо знавшие потерпевшего, показали, что он ценил жизнь, бережно относился к своему здоровью. Согласно показаниям потерпевшей ФИО14, ее брат - ФИО9 мыслей о самоубийстве никогда не высказывал, был дружелюбным, спокойным человеком.
Кроме того, согласно показаниям эксперта ФИО16, в отношении ФИО9 было произведено не менее 2-х действий. Первое ранение – в передней поверхности шеи. После получения этого ранения, ФИО9 мог совершать незначительные действия, движения, но он исключает, что ФИО9 мог нанести сам себе резаное ранение с отсечением трахеи и гортани.
Из заключения эксперта следует, что смерть ФИО9 последовала от резанного ранения передней поверхности шеи с полным пересечением верхней щитовидной и гортанной артерии, ветвей грудинной-ключично-сосцевидной и перстнещитовидной артерии, ветвей верхней щитовидной и гортанной вены, трахее, пищевода и отсечением хрящей гортани, сопровождавшихся наружным кровотечением и осложнившихся развитием острой массивной кровопотерей.
В доме ФИО8 было обнаружено большое количество следов вещества красновато-бурого цвета, похожего на кровь, в доме Мотина В.А. на черенке косы, на печи, на полу, на тряпке, на джинсах также обнаружены следы вещества бурого цвета, похожего на кровь.
На куртке, свитере, кофте, брюках, трусах, спортивных брюках ФИО9, куртке, кофте, джинсах, перчатке, джинсовой рубашке, тельняшке, джинсах, носовом платке, кусках ткани, фрагментах обоев со стены кухни, с коридора, с потолка коридора, клеенке с кухонного стола, ноже № 1, смыве с пола, соскобе с черенка косы, с печи, изъятых из дома Мотина обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО9. Происхождение этой крови от Мотина возможно лишь при наличии у последнего источника наружного кровотечения. ФИО8 эта кровь не принадлежит.
Имевшееся на трупе ФИО9 повреждение шеи вероятно причинено лезвием клинка представленного ножа № 1.
Судя по механизму образования и распространению пятен крови на предметах одежды ФИО9 он после причинения ему резанного ранения шеи располагался в вертикальном положении – стоя, с последующим перемещением тела в горизонтальное положение.
При осмотре Мотина В.А. были обнаружены поверхностные ссадины кистей, на внутренней поверхности левой брови, передней поверхности грудной клетки. Указанные ссадины не могли вызвать обильное кровотечение. Каких-либо других источников кровотечения у Мотина не было.
Таким образом, доводы, изложенные в кассационных жалобах адвоката и осужденного о недоказанности вины последнего в совершении убийства необоснованны, так как признательные показания Мотина на предварительном следствии, показания ФИО8 в судебном заседании соответствуют выводам эксперта о том, как располагался ФИО9 в момент нанесения ему удара ножом и, что после удара он принял горизонтальное положение. Наличие крови на одежде Мотина, в его доме также свидетельствует о том, что осужденный контактировал с ФИО9 во время обильного кровотечения у потерпевшего.
Доводы адвоката о том, что не проверена причастность других лиц к совершению преступления, не могут быть приняты во внимание, так как суд рассматривает уголовное дело в рамках предъявленного обвинения.
Все доказательства, положенные в основу приговора, являются допустимыми. Они подробно изложены в приговоре, соответствуют материалам дела, им дана оценка. Суд указал почему в основу положены одни и отвергнуты другие доказательства.
Таким образом, суд, оценив исследованные по делу доказательства, обоснованно пришел к выводу о виновности Мотина В.А. в совершении убийства, и в рамках предъявленного обвинения, дал верную юридическую оценку его действиям.
Доводы кассационного представления о том, что суд при назначении наказания незаконно учел наступление тяжких последствий, обоснованны, так как тяжкие последствия в виде наступления смерти в результате преступных действий Мотина являются объективной стороны преступления, в совершении которого он признан виновным.
Судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание на эти обстоятельства.
Кроме того, как видно из материалов дела, Мотин написал явку с повинной, это заявление было принято, на следующий день Мотин был допрошен в качестве подозреваемого и в ходе допроса рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления.
Таким образом, именно явка с повинной Мотина помогла органам следствия раскрыть совершенное преступление.
Однако, при назначении наказания, суд не учел явку с повинной как обстоятельство, смягчающее наказание.
При таких данных явку с повинной необходимо признать смягчающим наказание обстоятельством и смягчить Мотину назначенное судом наказание.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия по делу и при рассмотрении его судом, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Челно-Вершинского районного суда Самарской области от 5.08.2010 года в отношении Мотина В.А. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наступившие в результате преступления тяжкие последствия - смерть человека; снизить Мотину В.А. наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ до семи лет десяти месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения.
Кассационное представление удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи: