Судья Гиниятуллина Л.К дело №4129 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29.09.2010 года г. Самара
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Бондаревой Л.М.
судей Тукмакова П.А., Николайчук Л.И.
при секретаре Шут Д.В.
рассмотрела в судебном заседании от 26 января 2004 года кассационные жалобы осужденного Зимина Д.В., адвоката Непомнящей М.Н. на приговор Красноглинского районного суда г. Самары от 27 июля 2010 года, которым
ЗИМИН Д.В., родившийся Дата обезличена года в г. Самаре, судимый 1) 27.08.2004 г. по ст. 108 ч.1 УК РФ к 2 годам л/свободы, освободился 28.03.2005 г. условно досрочно на 1 год 2 месяца 28 дней, 2) 01.11.2005 г. по ст. 161 ч.2 п. «а,в,г», ст. 158 ч.2 п. «в», ст. 69 ч.3, 70 УК РФ к 6 годам л/свободы, освободился 10.08.2009 года условно-досрочно на 1 год 11 месяцев,
осужден по ст. 70 УК РФ окончательно к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
КАРТАШОВ И.Д., родившийся Дата обезличена года в г. Самаре, не судимый,
осужден по ст.88 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием в воспитательной колонии.
Постановлено взыскать с Зимина Д.В. и Карташова И.Д. в пользу ФИО5 солидарно 11300 рублей.
Заслушав доклад судьи Тукмакова П.А., доводы осужденного Зимина Д.В., адвоката Непомнящей М.Н., законного представителя ФИО7 в поддержание кассационных жалоб, мнение прокурора Леонтьевой Е.В., полагавшей приговор суда изменить – переквалифицировать действия Карташова И.Д. на ст.162 ч.1 УК и снизить ему наказание, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Зимин Д.В. и Карташов И.Д. осуждены за совершение разбоя примерно в 23 часа Дата обезличена года в отношении ФИО5 с применением предмета (ножа), используемого в качестве оружия, при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе осужденный Зимин Д.В. ставит вопрос о своем несогласии с приговором суда, поясняя, что разбой он не совершал, суд положил в основу приговора показания потерпевшего и свидетелей, не соответствующие фактическим обстоятельствам. Он просит переквалифицировать содеянное им на ст. 161 или ст.158 УК РФ, так как ножа у него не было. Также не согласен с решением суда в части гражданского иска.
В кассационной жалобе адвокат Непомнящая М.Н. в интересах осужденного Карташова И.Д. ставит вопрос об отмене приговора и прекращении уголовного дела в отношении Карташова И.Д. поясняя, что ни в ходе предварительного следствия ни в суде не было установлено доказательства причастности Карташова И.Д. к совершенному преступлению.
Доводы осужденного Зимина Д.В. и адвоката Непомнящей М.Н. в интересах осужденного Карташова И.Д. о незаконном и необоснованном осуждении их за совершение разбоя, являются несостоятельными по следующим основаниям.
Так, из показаний потерпевшего ФИО5 видно, что Дата обезличена г. примерно в 23 часа он шел домой после работы. Возле дома №43 квартала 2 пос.Мехзавод его встретила группа парней, человек 6, окружили его, не давая пройти. Один из парней, фамилию которого он узнал впоследствии – Зимин Д.В., обозвал его «чуркой», подошел к нему сзади, обхватил правой рукой за шею, в руке у него был нож, который он приложил к его шее, и потребовал деньги. В этот момент кто-то ударил его по голове чем-то вроде дубинки. После этого Зимин и еще один парень взяли его под руки, и повели за трехэтажное здание магазина. Там Зимин ударил его кулаком по лицу, отчего он упал, а остальные парни стали избивать его руками и ногами. Он потерял сознание. Когда очнулся, рядом никого не было, обнаружил пропажу денег и вещей. От своего сына он узнал, что в разбойном нападении на него участвовал и Карташов И.Д., который хвастался другим учащимся ПУ№50 как он и его друзья избили около трехэтажки какого-то мужчину, отобрали у него вещи и документы. Позже он узнал, что Карташов И.Д. признался в совершенном преступлении.
Из показаний свидетеля ФИО9 видно, что он видел, как Зимин угрожал ФИО5 предметом, похожим на нож, а затем повел его за трехэтажное здание. Карташов также пошел с ними, держа ФИО5 с другой стороны. Затем он слышал звуки ударов.
Из показаний свидетеля ФИО10 видно, что он видел как рядом с потерпевшим шли Зимин и Карташов. Он видел, что Зимин ударил потерпевшего, тот упал. На предварительном следствии он говорил, что в руках у Зимина был нож, что потерпевшего избивали Зимин и Карташов.
В ходе предварительного следствия потерпевший ФИО5 опознал Зимина Д.В. как лицо, совершившего на него нападение.л.д.86-89).
Согласно заключению экспертизы № 04-8п/4905 у ФИО5 были обнаружены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью потерпевшего.л.д.24-26).
Кроме того, суд обоснованно положил в основу приговора явки Зимина и Карташова с повинной.л.д. 45,48), в которых они собственноручно признались в нападении на потерпевшего. В явке с повинной Зимин указал, что он ударил мужчину в область лица, забрал у него деньги в сумме 1800 рублей. Карташов в явке с повинной указал, что он, Зимин, Зоткин, Чернышев и братья «спартаки» под угрозой ножа избили нерусского мужчину и похитили имущество. Суд проверил и обоснованно отверг доводы Карташова о том, что явку с повинной он писал под воздействием сотрудников милиции.
Суд также обоснованно отверг доводы о том, что потерпевший ФИО5 дает противоречивые показания, не помнит произошедшее. ФИО5 давал последовательные показания о том, что Зимин угрожал ножом, ударил его в лицо, что его избивали несколько парней, Он уверенно опознал Зимина в ходе предварительного следствия.
Действиям Зимина дана правильная юридическая квалификация.
В соответствии с требованиями закона ему назначено и наказание. При этом суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Зимина, смягчающие вину обстоятельства, в том числе явку с повинной, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний.
Оснований для отмены приговора в части гражданского иска, судебная коллегия не находит, так как иск потерпевшего Шукурова разрешен в соответствии с требованиями закона, с учетом имеющихся в деле доказательств.
Вместе с тем, судебная коллегия считает приговор в отношении Карташова И.Д. подлежащим изменению по следующим основаниям.
Суд исключил из обвинения Зимина и Карташова квалифицирующий признак разбоя «группой лиц по предварительному сговору». Однако, суд ошибочно не исключил из обвинения Карташова применение предмета(ножа), используемого в качестве оружия. В судебном заседании было установлено, что заранее Карташов не договаривался с Зиминым о применении ножа, сам Карташов нож не применял, Поэтому судебная коллегия считает необходимым исключить из обвинения Карташова квалифицирующий признак «применение предмета, используемого в качестве оружия», переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 162 УК РФ и снизить ему наказание.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Красноглинского районного суда г. Самары от 27 июля 2010 года в отношении Зимина Д.В. оставить без изменения, в отношении Карташова И.Д. изменить: исключить из обвинения Карташова И.Д. квалифицирующий признак «применение предмета в качестве оружия», действия Карташова И.Д. переквалифицировать со ст. 162 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 88 ч.6,6-1 УК РФ в виде 2(двух) лет лишения свободы без штрафа с отбыванием в воспитательной колонии. В остальной части приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Зимина Д.В. без удовлетворения, адвоката Непомнящей М.Н. удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи: