Судья Нуянзина С.В. дело №4292КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Самара 06 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Тукмакова П.А.судей Штейн Э.Г., Нехаева К.А.
при секретаре Романовой Л.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Красноглинского района г. Самары Якупова Р.Д. и кассационную жалобу потерпевших Комлева В.Н. и Омаровой Л.Ф. на приговор Красноглинского районного суда г. Самары от 06.08.2010 года, которым
ПЛЕШАКОВ С.Н., Дата обезличена года рождения, уроженец Адрес обезличен, судимый 1) 01.06.2000 г. по ст. 158 ч.2 п.п. «а,б,в,г» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, 2) 22.12.2000 г. по ст. 158 ч.2 п. «г» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, 3) 23.08.2001 г. по ст. 158 ч.2 п.п. «а,б,в,г» УК РФ к 3 годам лишения свободы, 4) 11.10.2002 г. по ст. 158 ч.3 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, 5) 27.02.2003 г. по ст. 158 ч.2 п.п. «а,в,г», ст. 69 ч.5 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения освободился 09.04.2008 г. по отбытии срока, 6) 22.12.2008 г. по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,
осужден по ст. 30 ч.3, ст. 70 УК РФ окончательно к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Тукмакова П.А., доводы потерпевших ФИО5 и ФИО4. в поддержание кассационной жалобы, мнение прокурора Оганяна А.А., поддержавшего кассационное представление, проверив материалы дела, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Плешаков С.Н. признан в совершении ряда хищений чужого имущества, а также покушений на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в том числе с причинением значительного ущерба гражданину при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационном представлении ставится вопрос о переквалификации действий Плешакова С.Н. по эпизоду с потерпевшим ФИО8. на ст. 30 ч.3, ст. 159 ч.1 УК РФ и снижении наказания, поскольку Плешаков С.Н. не смог распорядиться денежными средствами потерпевшего, ущерб которому причинен не был. Кроме того, в дополнительном представлении ставится вопрос об изменении приговора в связи с тем, что суд не учел в качестве смягчающих обстоятельств раскаяние и признание Плешаковым С.Н. вины, а также явки с повинной,
В кассационной жалобе потерпевшие ФИО5 и ФИО4 ставят вопрос об отмене приговора и направлении дела на дополнительное расследование, поскольку в ходе предварительного следствия никто из потерпевших с материалами дела не был ознакомлен, соучастники преступления не были привлечены к уголовной ответственности. Кроме того в судебное заседание не были вызваны и опрошены другие лица, проходящие по делу.
С доводами кассационной жалобы потерпевших ФИО5 и ФИО4 согласиться нельзя, поскольку нормами УПК РФ не предусмотрено возвращение уголовного дела на дополнительное расследование в связи с необходимостью увеличения объема обвинения либо привлечения других лиц к уголовной ответственности. Суд, в соответствии с требованиями закона рассмотрел дело в объеме предъявленного Плешакову С.Н, обвинения. При этом с достаточной полнотой были исследованы обстоятельства дела, допрошены потерпевшие, исследованы материалы уголовного дела. Осужденный Плешаков С.Н. в судебном заседании вину признал полностью, приговор не обжаловал. Доводы потерпевших об отмене приговора в связи с тем, что они не были ознакомлены с материалами уголовного дела, также не могут быть удовлетворены, поскольку потерпевшие в ходе предварительного следствия такого ходатайства не заявляли, хотя они все были извещены об окончании предварительного следствия и приглашались к следователю для ознакомления с материалами уголовного дела (т.2л.д. 120-125).
Судебная коллегия считает необоснованными доводы прокурора о том, что по эпизоду с потерпевшим ФИО8 не был причинен ущерб, и поэтому действия Плешакова С.Н. следует переквалифицировать на ст. 30 ч.3, ст. 159 ч.2 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину. Из показаний потерпевшего ФИО8 видно, что первоначально по телефону у него требовали 1000000 рублей, чтобы уладить конфликт с потерпевшими, якобы его сын попал в аварию, сбил двух человек. Он ответил, что у него есть только 43000 рублей, которые он готов отдать. Он пенсионер, ущерб в сумме 43000 рублей является для него значительным. Учитывая изложенное, суд сделал обоснованный вывод о том, что Плешаков С.Н. покушался на хищение имущества потерпевшего ФИО8 с причинением ему значительного ущерба.
Вместе с тем, следует согласиться с доводами прокурора в той части, что суд не учел в качестве смягчающих вину обстоятельств раскаяние и признание вины Плешаковым С.Н., а также его явки с повинной. Судебная коллегия считает необходимым уточнить приговор ссылкой на указанные смягчающие обстоятельства. Однако, оснований для снижения наказания судебная коллегия не усматривает, поскольку суд учел совокупность других смягчающих вину обстоятельств и назначил Плешакову С.Н. наказание ближе к минимально возможному, с учетом наличия рецидива в его действиях. Окончательно наказание также назначено в минимально возможных пределах.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Красноглинского районного суда г. Самары от 06.08.2010 года в отношении Плешакова С.Н. оставить без изменения, уточнив указанием на наличие смягчающих обстоятельств - раскаяние и признание вины Плешаковым С.Н., явки с повинной. Кассационное представление прокурора удовлетворить частично. Кассационную жалобу потерпевших ФИО5 и ФИО4 оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: