Судья Егоров В.В. Дело № 4245
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01.10.10 г. Самара
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Горбуль Н.А.
Судей Акелиной С.Т. и Трескуновой Л.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Осипова А.А. на приговор Комсомольского районного суда г. Тольятти от 17.08.10, которым
ОСМАНОВ А.С., Дата обезличена года рождения, уроженца Адрес обезличен, ..., проживающий: Адрес обезличен, не судимый,
Осужден по ст.163 ч.2 п.п. «а,в,г» УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
ОСМАНОВ Э.А., Дата обезличена года рождения, уроженец Адрес обезличен, ..., проживающий: Адрес обезличен, не судимый,
Осужден по ст.163 ч.2 п.п. «а,в,г» УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Горбуль Н.А., мнение прокурора Свиридовой Ю.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
Османовы признаны виновными в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в крупном размере, а Османов Э.А. и в открытом хищении чужого имущества при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Осипов просит приговор изменить, переквалифицировать действия осужденных на ст.73 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Вывод суда первой инстанции о виновности Османовых в совершении преступления, предусмотренного ст.163 ч.2 п.п. «а,в,г» УК РФ, а Османова Э.А. и в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.
Судом обоснованно в основу обвинительного приговора положены показания потерпевшего ФИО1, из которых следует, что Османовы сначала требовали передачи денег, полученных им от ФИО2 на оформление гаража, а именно 123000 рублей, а затем заставили написать расписку на сумму в два раза превышающую первоначальную. Он написал данную расписку, но Османовым она не понравилась и они стали избивать его, при этом Османов Э. нанес ему удар сзади каким-то металлическим предметом, после чего Османов А. схватил нож и порезал ему за правым ухом. В это время Османов Э. схватил другой нож и стал угрожать, что зарежет его. Османовы избивали его продолжительное время, а затем потребовали, чтобы приехали его родственники и привезли 300000 рублей. Испугавшись угроз, он позвонил брату и примерно минут через 10-15 приехали его родители и брат. Во время избиения Османов Э. достал из внутреннего кармана его куртки портмоне, в котором находились 6000 рублей, ключи от автомобиля и положил к себе в карман. Приехавший отец просил отпустить его и когда уговоры подействовали, он попросил вернуть деньги и ключи, однако Османов Э. этого не сделал, пояснив, что они ничего не брали. Османовы потребовали на следующий день привезти деньги, угрожая, что все семью «перережут».
Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО1 у суда не имелось, поскольку они последовательны на протяжении всего предварительного расследования и судебного следствия, а кроме того, согласуются с другими доказательствами, а именно показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, которые подробно приведены в приговоре.
Как установлено судом, никаких неприязненных отношений между осужденными и потерпевшими до случившегося не было, более того, они находились в дружеских отношениях, в связи с чем, суд пришел к правильному вводу о том, что оснований для оговора со стороны потерпевших не имеется.
Кроме того, показания потерпевшего и свидетелей, согласуются и с иными доказательствами по делу, а именно заключением эксперта, из которого видно, что у ФИО1 обнаружены различного рода телесные повреждения, в том числе и те, которые повлекли вред здоровья средней тяжести.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что передавал деньги ФИО1 для оформления земельного участка под строительство гаража и о проблемах, возникших при оформлении он говорил Османову, однако не просил его совершать какие-либо действия от его имени по взысканию денежных средств, тем более в сумме 300000 рублей.
Доводы осужденных и защиты о том, что ФИО1 оговаривает их, давая неискренние показания, проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в приговоре.
Существенных противоречий, которые бы повлияли на правильность выводов суда, в показаниях потерпевшего и свидетелей судом не установлено.
Каких-либо новых доводов, которые бы не были предметом исследования суда первой инстанции в кассационной жалобе адвоката, и на которые бы не было дано ответов в приговоре, не содержится.
Всем доводам дана соответствующая оценка, не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы защиты о том, что действия Османовых надлежит переквалифицировать на ст.330 ч.2 УК РФ нельзя признать убедительными, поскольку каких-либо предполагаемых прав, как установлено судом, по получению денег от ФИО1 они не имели.
То обстоятельство, что ФИО1 заявил о совершенном в отношении него грабеже спустя некоторое время, не влияет на вывод суда о доказанности вины Османова Э. в совершении данного преступления.
Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных, касающихся их личности.
По своему виду и размеру приговор чрезмерно суровым либо несправедливым не является.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.378-388 УПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а :
Приговор Комсомольского района г. Тольятти от 17.08.10 в отношении ОСМАНОВА А.С. и ОСМАНОВА Э.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Осипова А.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи