Судья Проскурякова Н.В. уг. д. № 4275
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 октября 2010 года судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Аганиной Л.А.,
судей Акелиной С.Т., Земскова Е.Ю.,
при секретаре Романовой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе потерпевшей ФИО1 и кассационному представлению прокурора на приговор Куйбышевского районного суда гор. Самара от 23 июля 2010 года, которым
Кадышев С.А.,
Дата обезличена года рождения, уроженец ст. Адрес обезличен, гражданин ..., ..., не работавший, судимый 14.04.2010 года по ст.ст. 119 ч. 1 (6 эпизодов), 69 ч. 2 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,
осужден по ст. 69 ч. 5 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно.
Заслушав доклад судьи Аганиной Л.А., объяснения потерпевшей ФИО1, мнение прокурора Степанова В.А., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кадышев С.А. признан виновным в умышленном уничтожении имущества ФИО1, путем поджога, с причинением значительного ущерба потерпевшей, и действия Кадышева С.А. квалифицированы по ст. 167 ч. 2 УК РФ.
Дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ.
В кассационной жалобе потерпевшая ФИО1 указывает на нарушения уголовно-процессуального закона допущенные судом, который не разъяснил ей порядок проведения судебного разбирательства в особом порядке и назначил чрезмерно мягкое наказание без учета личности Кадышева судимого за умышленное убийство и неоднократные угрозы убийством в ее адрес, считает, что нахождение Кадышева в колонии-поселении не сможет обеспечить ее безопасность.
В кассационном представлении прокурор просит изменить вид исправительного учреждения с колонии-поселения на общий режим с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений в отношении потерпевшей и личности осужденного.
Проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что суд обоснованно признал осужденного виновным в совершении действий, описанных в приговоре, и дал им правильную юридическую оценку, что никем не оспаривается.
В судебном заседании Кадышев С.А. поддержал ходатайство, заявленное на предварительном следствии, о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, против рассмотрения дела в особом порядке потерпевшая не возражала. Согласно протоколу судебного заседания от 23.07.2010 года, права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, ФИО1 были разъяснены и понятны. Возражений, касающихся порядка рассмотрения дела, от нее не поступало, поэтому доводы потерпевшей в этой части лишены оснований.
Процедура постановления приговора в порядке ст. 316 УПК РФ соблюдена. Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора не усматривается.
Назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и данным о личности осужденного, который явился с повинной, что признано судом смягчающим обстоятельством. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.
Ссылка потерпевшей на наличие у осужденного рецидива преступлений несостоятельна, поскольку судимость по ст. 103 УК РСФСР по приговору от 21.02.1996 года в установленном законом порядке (ст. 119 ч. 1 УК РФ по приговору от 14.04.2010 года, которая имела место после совершения преступления, за которое Кадышев осужден обжалуемым приговором, так как по смыслу закона при признании рецидива учитываются непогашенные судимости на момент совершения преступления, а не на момент постановления приговора.
В то же время приговор в части назначения вида исправительного учреждения подлежит изменению, как просит прокурор и потерпевшая.
В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. а УК РФ с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, суд может назначить лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ от 12.11.2001 года № 14 «О практике назначения судами видов исправительных учреждений» обстоятельства, характеризующие личность виновного, которые в силу пункта "а" части первой статьи 58 УК РФ должны учитываться судом при решении вопроса о назначении ему отбывания наказания в колонии - поселении или в исправительной колонии общего режима, могут касаться его поведения до совершения преступления, наличия судимости и характера ранее совершенных преступлений, а также других обстоятельств.
Как видно из материалов дела, Кадышев С.А. осуждался ранее за совершение умышленных преступлений, в том числе за умышленное убийство, после освобождения из мест лишения свободы вел паразитический образ жизни, не работал, является лицом без определенного места жительства, неоднократно угрожал убийством потерпевшей, что установлено приговором суда, совершил дерзкое преступление общеопасным способом, уничтожив жилой дом и все имущество потерпевшей путем поджога, что в целом свидетельствует об опасности для общества личности Кадышева. Как правильно указала потерпевшая, нахождение Кадышева в колонии-поселении не обеспечит ее безопасность.
При таких обстоятельствах, учитывая данные о личности Кадышева, судебная коллегия полагает, что суд необоснованно определил ему для отбытия наказания колонию – поселение, Кадышев С.А. должен отбывать наказание в ИК общего режима.
В силу изложенного и, руководствуясь ст.ст. 378-388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Куйбышевского районного суда гор. Самара от 23 июля 2010 года в отношении Кадышева С.А. изменить, назначить ему отбывание наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения.
В остальном приговор оставить без изменения, удовлетворив кассационное представление прокурора и частично кассационную жалобу потерпевшей ФИО1
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ Аганина Л.А.
СУДЬИ Акелина С.Т.
Земсков Е.Ю.