Судья Порываев А.Н. Дело № 4377
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 октября 2010 года судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Тукмакова П.А.
судей Курцевой М.М., Опритова И.П.
при секретаре Лебедевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Никитина В.И., адвоката Дроздова М.Г. на приговор Сызранского городского суда Самарской области от 10.08.2010 года, которым
Никитин В.И., Дата обезличена года рождения, уроженец г. Сызрань Куйбышевской области, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, проживающий: Адрес обезличен, не работающий, не судимый.
Осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к девяти годам лишения свободы без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Курцевой М.М., адвоката Чижова Р.В., поддержавшего кассационные жалобы, выслушав прокурора Степанова В.А., полагавшего приговор оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения, проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе адвокат Дроздов М.Г. просит об отмене приговора и прекращении производства по делу, так как Никитин вину в предъявленном обвинении не признал, показал, что ФИО10, находясь в алкогольном опьянении, во время падения, держа в руке нож, наткнулся на него.
Адвокат считает, что показания Никитина В.И. ничем не опровергнуты, поэтому утверждает, что вина осужденного не доказана.
В кассационной жалобе осужденный Никитин В.И. просит приговор отменить.
Никитин В.И. считает, что суд дал неверную оценку показаниям свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО7, ни один из которых не видел момента совершения преступления. Осужденный считает, что на показаниях этих свидетелей нельзя сделать вывод о доказанности его вины в совершении данного преступления.
Показания эксперта Дивненой и заключения экспертов носят вероятностный характер, и не могут быть положены в основу обвинения.
Никитин В.И. обращает внимание на то, что в показаниях свидетелей имеются разногласия и противоречия, все они были пьяные, и не помнят, что произошло. Свидетелей допрашивали в сильном алкогольном опьянении. Считает, что ФИО7 давала лживые показания, так как она сожительствовала с потерпевшим. Она не могла видеть, что происходит на кухне, так как находилась в зале, откуда кухня не видна.
По мнению осужденного, на ФИО8 было оказано давление следователем, протокол он подписал вынужденно. Следователь исказил показания этого свидетеля в свою пользу.
Осужденный считает, что необходимо было провести следственный эксперимент.
Суд не принял во внимание его показания о том, что потерпевший был пьяный, душил его.
Суд не принял во внимание его болезнь. Считает, что приговор не справедливый.
С доводами кассационных жалоб согласиться нельзя.
Суд с достаточной полнотой, всесторонне, объективно исследовал представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу о виновности Никитина В.И. в совершении убийства ФИО10
Преступление совершено Дата обезличена года в период с 20-30 до 23-12 часов в квартире Адрес обезличен Самарской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Суд тщательно проверил доводы осужденного о том, что ФИО10 он не убивал, нож в руку не брал, ФИО10 сам наткнулся на нож при падении, и обоснованно признал их несостоятельными, так как показания допрошенных свидетелей противоречат показаниям осужденного.
Согласно показаниям свидетеля ФИО7, во время распития спиртного, между Никитиным, ФИО10 и ФИО8 возник спор, она и ФИО9 вышли из кухни. В какой-то момент она увидела в руках у Никитина кухонный нож, затем была слышна суета, раздался хрип и стон ФИО10. Зайдя на кухню, она увидела, что ФИО10, сидящий на табуретке, падает на пол. На левой стороне его груди была рана. Никитин и Мартынов сразу ушли из квартиры. ФИО9 просила ее говорить, что ФИО10 ходил за водкой, и вернулся с раной. Она уверена, что ФИО10 убил Никитин.
Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что между ФИО10 и Никитиным возникла ссора, он вышел из кухни и, находясь в комнате, услышал крик. Зайдя на кухню, увидел ФИО10 с ранением груди, рядом стоял Никитин, который сказал, что ФИО10 сам напросился. Осужденный просил, чтобы он милиции подтвердил, что ФИО10 сам напросился.
Согласно показаниям свидетеля ФИО9 в ходе предварительного следствия, после 23 часов зайдя на кухню, она увидела, что на табуретке сидел ФИО10, склонившись к журнальному столику. Никитин и Мартынов стояли рядом. ФИО10 упал на пол, в его груди была кровавая рана. На журнальном столике лежал ее кухонный нож. ФИО10 умер за считанные секунды. Никитин оправдывался, говорил, что ФИО10 сам напросился. Она поняла, что в причинении повреждения ФИО10 причастен Никитин. Она предложила ФИО7 сказать, что ФИО10 уходил за водкой, и вернулся с повреждением. Первоначально она скрывала, что убийство совершил Никитин.
В судебном заседании ФИО9 изменила свои показания в той части, что Никитин объясняя произошедшее, говорил, что ФИО10 сам наткнулся на нож.
Суд признал показания ФИО9 на предварительном следствии более достоверными, так как эти показания соответствуют показаниям остальных свидетелей.
Суд обоснованно признал показания свидетелей достоверными, так как они согласуются друг с другом, подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что в кухне на полу обнаружен труп ФИО10 с раной на передней поверхности грудной клетки слева. В кухне имеется перевернутая табуретка.
Доводы Никитина В.И. о том, что на ФИО8 оказывалось давление во время предварительного следствия, протокол допроса он подписал вынужденно, на допросе находился в алкогольном опьянении, необоснованны, так как сам ФИО8 об этом не говорил, его показания на предварительном следствии в судебном заседании не исследовались.
Доводы Никитина о том, что свидетель ФИО7 оговорила его, не обоснованны, так как сама ФИО7 показала, что неприязни к Никитину не испытывает, оснований для оговора у нее не имеется, показания этого свидетеля не противоречат показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО9, а лишь дополняют их, оснований сомневаться в правдивости этих показаний не имеется.
Суд проверял версию осужденного о получении ФИО10 раны при падении на нож, а также о том, что ФИО10 напал на Никитина и душил его, однако эта версия не нашла своего подтверждения, так как согласно показаниям эксперта ФИО11, рана у ФИО10 образовалась от удара, на падение это не похоже. При удушении на шее обязательно должны остаться следы, которые сохраняются до 12 суток. У Никитина никаких повреждений не было.
Согласно заключению эксперта у Никитина каких-либо повреждений не обнаружено.
Все допрошенные свидетели показали, что после получения ранения ФИО10 сидел на табуретке, а не лежал на полу, как утверждал Никитин. Длина раневого канала, около 15 см, свидетельствует о том, что удар был нанесен со значительной силой, что исключает случайный характер ее образования, тем более причинения этой раны себе самим при падении.
Из заключения эксперта № 10-7-159 Мд Сз следует, что смерть ФИО10 последовала от слепого, проникающего в левую плевральную полость, колото-резанного ранения грудной клетки слева с повреждением тканей пристеночной плевры слева, верхнего края 5 левого ребра, со сквозным повреждением сердечной сорочки, правого предсердия, верхней доли левого легкого с внутреннем кровотечением.
Претензии осужденного по поводу неполноты предварительного следствия, выразившегося в не проведении следственного эксперимента, необоснованны, поскольку не осужденный, ни его адвокат не просили о назначении такого следственного действия, необходимости в его проведении не было.
Все доказательства, положенные в основу приговора, являются допустимыми. Они подробно изложены в приговоре, соответствуют материалам дела, им дана оценка. Суд указал почему в основу положены одни и отвергнуты другие доказательства.
Таким образом, суд, оценив исследованные по делу доказательства, обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного в совершении убийства ФИО10 и дал верную юридическую оценку его действиям.
Назнаоводы осужденного о том, чтоужденного нож и вытер его.рови на ножеченное наказание соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, оно назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, его состояния здоровья. Срок лишения свободы, назначенный судом чрезмерно суровым не является.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия по делу и при рассмотрении его судом, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Сызранского городского суда Самарской области от 10.08.2010 года в отношении Никитина В.И. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного, адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: