Судья: Хархан И.И. уг.д. № 22-4368
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг.Самара 08 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Земскова Е.Ю.
Судей Толмосовой А.А. и Устиновой Г.В.
при секретаре Романовой Л.В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Халилуллова Р.Р. и адвоката Науменкова В.Г. на приговор Центрального районного суда г,Тольятти от 23 августа 2010 года, которым
Халилуллов Р.Р., Дата обезличена года рождения, уроженец Адрес обезличен, ..., гражданин ..., со ... образованием, холостой, работающий ИП «А» ..., судимый:
1. 21.05.08 года приговором мирового судьи судебного участка № 27 Центрального района г.Тольятти по ст.158 ч.1, 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;
2. 24.06.08 года приговором мирового судьи судебного участка № 28 Центрального района г.Тольятти по ст.30 ч.3, 158 ч.1, 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;
3. 04.07.08 года Центральным районным судом г.Тольятти по ст.228 ч.1, 158 ч.1, 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;
4. 09.07.08 года приговором мирового судьи судебного участка № 29 Центрального района г.Тольятти по ст.-30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ к обязательным работам на срок 176 часов;
5. 17.11.08 года приговором мирового судьи судебного участка № 28 Центрального района г.Тольятти по ст.30 ч.3, 158 ч.1, 70 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, освободившийся от наказания 28.08.09 года по отбытии наказания;
6. 24.03.10 года Автозаводским районным судом г.Тольятти по ст.228 ч.1, 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, -
осужден по ст.30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, на основании ст.70 УК РФ окончательно по совокупности приговоров к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы и с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Срок отбывания наказания исчислен с 23.08.10 года, зачтено в срок отбывания наказания врем содержания под стражей с 17.05.10 года по 22.08.10 года включительно.
Заслушав доклад судьи Толмосовой А.А., выслушав адвоката Науменкова В.Г. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Дерунова Д.А., полагавшего, что приговор является законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
В кассационной жалобе адвокат Науменков В.Г. утверждает, что Халилуллов способствовал ФИО1 в приобретении наркотиков для ее личного употребления и просит переквалифицировать его действия на ст.33 ч.5, 228 ч.1 УК РФ и снизить назначенное наказание.
Осужденный Халилуллов Р.Р. в кассационной жалобе утверждает, что приобрел наркотики у ФИО2 по просьбе ФИО1 на ее деньги, уголовное дело в отношении него «сфабриковано». Не согласен с назначенным ему наказание, полагает, что суд необоснованно признал в его действиях рецидив преступлений, не учел его состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка и считает, что наказание подлежит снижению с учетом положений ст.61, 64 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора.
Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном и, мотивированы выводы, относительно правильности квалификации преступления.
Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.
Виновность осужденного Халилуллова Р.Р. в совершении преступления, полностью подтверждается:
- показаниями свидетеля ФИО1 о том, что Халилуллов неоднократно предлагал ей приобрести наркотики, оставил номер телефона своего знакомого. Дата обезличена года она приобрела у Халилуллова дезоморфин;
- показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4, сотрудников УФСКН проводивших проверочную закупку наркотического средства;
- показаниями свидетеля ФИО5, понятого, о том, что он непосредственно наблюдал за встречей Халилуллова и ФИО1 после чего ФИО1 выдала шприц с приобретенным наркотическим средством, а Халилуллов был задержан, при досмотре у него были обнаружены деньги, ранее выданные ФИО1,
- в акте исследования предметов одежды Халилуллов указал, что обнаруженные у него денежные средства получил от ФИО1 за наркотическое средство.
- заключением эксперта, согласно которого, вещество содержит в своем составе дезоморфин и является наркотическим средством дезоморфин общей массой 2,25 гр.
- показаниями свидетеля ФИО2 о том, что Дата обезличена года ему позвонила ФИО1, которая спросила Халилуллова. В этот же день он сообщил об этом Халиллулоу, который пришел к нему домой и попросил разрешение изготовить наркотик. Он, ФИО2, не возражал. Халилуллов на кухне сварил наркотик, после чего ушел.
Показания ФИО2 последовательны, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, он изобличал Халилуллова в изготовлении наркотика, в том числе и при проведении очной ставки с последним в присутствии защитника Халилуллова.
Доводы жалоб осужденного и адвоката о заинтересованности свидетелей, в том числе свидетеля ФИО2, в решении по делу, не состоятельны, оснований полагать, что свидетели оговорили Халилуллова в совершении преступления не имеется.
Показания ФИО1 и ФИО2 прямо опровергают версию защиты о том, что Халилуллов лишь способствовал ФИО1 в приобретении наркотических средств для ее личного употребления.
Суд правильно отверг доводы осужденного, повторенные и в его кассационной жалобе, о том, что размер изъятого дезоморфина следовало определять после высушивания по сухому остатку.
Заключение эксперта, которое суд признал допустимым доказательством, свидетельствует о том, что поступившая на исследование жидкость в шприце, выданном ФИО1, содержит в своем составе дезоморфин, размер которого определяется в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 76 от 07.02.2006 г. Указанное наркотическое средство, содержащееся в Списке № 1 названного постановления, не входит в перечень наркотиков, размер которых определяется путем высушивания. Из п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 15.06.2006 г. «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» следует, что если наркотическое средство, включенное в Список № 1, входит в состав смеси, содержащей одно наркотическое средство, его размер определяется весом всей смеси.
С учетом изложенного, с доводами кассационных жалоб о необоснованности приговора согласиться нельзя, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами.
Юридическая оценка действий осужденного дана правильно, оснований для переквалификации его действий на ст.33 ч.5, 228 ч.1 УК РФ не имеется.
Доводы осужденного о том, что председательствующий судебное разбирательство провел с обвинительным уклоном, являются несостоятельными, противоречат содержанию протокола судебного заседания.
Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий судья неукоснительно соблюдал требования ст.243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон.
Наказание Халилуллову назначено судом в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному им, с учетом данных о его личности, смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи и всех конкретных обстоятельств дела. Назначенное наказание является справедливым и оснований для его смягчения, применения ст.64 УК РФ не имеется.
Суд обоснованно признал в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений. В соответствии с п.в ч.3 ст.86 УК РФ не погашена.
Вместе с тем, при написании фамилии осужденного в вводной части приговора судом допущена техническая ошибка. Приговор в этой части подлежит уточнению.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Приговор Центрального районного суда г.Тольятти от 23.08.10 года в отношении Халилуллова Р.Р. оставить без изменения, уточнив в вводной части приговора фамилию осужденного - Халилуллов вместо Халиуллов. Кассационные жалобы осужденного и адвоката – оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи