Судья: Плешачкова О.В. уг.д. № 22-4317
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 октября 2010 года судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Земскова Е.Ю.,
судей - Устиновой Г.В., Толмосовой А.А..
при секретаре Романовой Л.В..,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного на приговор Кинельского районного суда Самарской области от 28 июля 2010 года, которым:
Ахадов И.А.,
Дата обезличена года рождения, уроженец Адрес обезличен, гражданин Адрес обезличен, ..., ... образованием, не работающий, ранее не судимый,-
осужден по ст. 111 ч.4 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Устиновой Г.В., объяснения адвоката Бабенко В.И. в поддержание доводов кассационной жалобы осужденного, возражения на доводы потерпевшей ФИО1 и мнение прокурора Бариновой Е.И., полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ахадов И.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, и его действия квалифицированы судом по ст. 111 ч.4 УК РФ.
В кассационной жалобе осужденный Ахадов И.А. просит снизить назначенное наказание, ссылаясь на то, что судом не приняты во внимание смягчающие обстоятельства, а также то, что он не имел умысла на причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью ФИО2, повлекшего его смерть.
Проверив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности Ахадова И.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть ФИО2, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных судом доказательствах, получивших надлежащую оценку в приговоре.
Доводы осужденного о неумышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего являются несостоятельными и опровергаются показаниями свидетеля ФИО3, из которых следует, что конфликт между осужденным и ФИО2, начался в ее присутствии. ФИО3, испугавшись насильственных действий Ахадова в отношении нее и потерпевшего, убежала из дома и наблюдала за действиями осужденного через окно, видела как он наносил удары утюгом и бил потерпевшего головой об пол. Кроме того, ранее ФИО3, видела у Ахадова нож, он приходил с ним к ней в дом. Учитывая то, что на теле потерпевшего обнаружена рана на коже правой подвздошной области от ударного воздействия острого предмета, суд обоснованно не исключил нанесение этого удара и причинение всех обнаруженных телесных повреждений именно Ахадовым И.А.
Оснований не доверять данным показаниям свидетеля у судебной коллегии не имеется, поскольку неприязненных отношений с Ахадовым она не имела, ее показания логичны и последовательны в ходе предварительного и судебного следствия, они согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, подробно приведенными в приговоре.
Так, заключением судебно-медицинской экспертизы № 10-07/К №71 от 14.05.2010 г. установлено, что ФИО2 в результате умышленных действий Ахадова А.И. причинены множественные повреждения, в том числе переломы правых и левых ребер с нарушением целостности грудной клетки, явившиеся опасными для жизни, повлекшие тяжкий вред здоровью и находящиеся в прямой причинно-следственной связи с его смертью.
При таких обстоятельствах, действия осужденного Ахадова И.А. правильно квалифицированы по ст. 111 ч. 4 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Об умысле Ахадова на причинение тяжкого вреда здоровью бесспорно свидетельствуют фактические обстоятельства дела, количество травмирующих воздействий – на область головы не менее 9, туловища не менее 14, орудия преступления - утюг и неустановленный предмет, обладающий свойствами колюще-режущего.
При назначении наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких, данные о личности осужденного, а также все те смягчающие обстоятельства, на которые Ахадов ссылается в жалобе, в том числе раскаяние в содеянном, наличие двух малолетних детей, и назначил справедливое наказание. Оснований для его снижения, как ставится об этом вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при постановлении приговора, влекущих его отмену либо изменение, не выявлено.
В силу изложенного и руководствуясь ст. 378-388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Кинельского районного суда Самарской области от 28 июля 2010 года в отношении Ахадова И.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий Земсков Е.Ю.
Судьи Устинова Г.В.
Толмосова А.А.