Судья Плешачкова О.В. № 22-4267/2010
Кассационное определение
01 октября 2010 года судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда
в составе: председательствующего Акелиной С.Т.,
судей Толмосовой А.А., Устиновой Г.В.,
при секретаре Романовой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного Шпитова А.В. и адвоката Панькова В.А. на приговор Кинельского районного суда Самарской области от 14 июля 2010 года, которым
Шпитов А.В. – Дата обезличена года рождения,
уроженец и житель Адрес обезличен области, не работающий,
судимый 18.08.2005 г. по ст.115 ч.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ст.69 ч.5 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 10.01.2007 г. на неотбытый срок 1 год 4 месяца 11 дней, 13.11.2007 г. по ст.159 ч.1, 158 ч.1, 161 ч.1, ст.79, ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 22 октября 2009 года по отбытии срока наказания,
осужден по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы за каждое из двух преступлений, по ст.69 ч.3 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 11 января 2010 года.
По делу осуждены также Хлебникова Д.В. и Лапсарь О.Г., приговор в отношении которых не обжалуется. Кассационное представление прокурором отозвано в соответствии со ст.359 ч.3 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Устиновой Г.В., объяснения адвоката Панькова В.А. и осужденного Шпитова А.В. в поддержание доводов жалоб, мнение прокурора Степанова В.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Шпитов совершил Дата обезличена года группой лиц по предварительному сговору с Лапсарь кражу имущества стоимостью 2370 рублей, принадлежащего ФИО1 с незаконным проникновением в его квартиру.
Он же, Шпитов в период времени с Дата обезличена по Дата обезличена г. совершил кражу телевизора стоимостью 3 091 рубль 80 копеек, принадлежащего ФИО2 с причинением ей значительного материального ущерба.
Он же, Шпитов Дата обезличена года совершил кражу мебели стоимостью 22 991 рубль 20 копеек, принадлежащего ФИО2 с причинением ей значительного материального ущерба.
Он же, Шпитов, Дата обезличена года с Хлебниковой пришел в дом ФИО3, где Хлебникова, имея внезапно возникший умысел на хищение чужого имущества, взяла принадлежащие потерпевшему брюки, стала осматривать содержимое карманов. ФИО3 попытался отобрать у нее брюки, но Шпитов, содействуя Хлебниковой, ударил потерпевшего неустановленным в ходе следствия используемым в качестве оружия предметом не менее трех раз по голове, то есть в жизненно-важный орган, причинив телесные повреждения, не повлекшие кратковременное расстройство здоровья, но реально создавшие угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего. Хлебникова тем временем, обнаружив в карманах кошелек, похитила из него 300 рублей, с подоконника похитила сотовый телефон с зарядным устройством стоимостью 1350 рублей, а затем они совместно со Шпитовым похитили телевизор стоимостью 3500 рублей, принадлежащий ФИО4
Адвокат в защиту Шпитова утверждает, что приговор содержит противоречия в выводах, просит его изменить: по факту кражи имущества у ФИО1 исключить из обвинения Шпитова квалифицирующий признак - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору с Лапсарь как не нашедший подтверждения, по фактам хищения имущества у Вдовиной оправдать, поскольку осужденный распорядился имуществом, ему принадлежащим, по преступлению в отношении ФИО3 и хищения имущества ФИО4 переквалифицировать его действия со ст.330 ч.1 УК РФ, так как Шпитов насилия к потерпевшему ФИО3 не применял, Хлебникова оговорила осужденного, а показания потерпевшего ФИО3 и свидетеля ФИО5 содержат существенные противоречия, которые суд не устранил. В связи с изложенным просит снизить Шпитову наказание.
Аналогичные доводы содержатся в кассационной жалобе осужденного Шпитова.
Проверив материалы дела с доводами кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему:
Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах соответствует фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, тщательно исследованных в судебном заседании, получивших, вопреки доводам адвоката, надлежащую оценку в приговоре.
По факту совершения кражи имущества у ФИО1 действия Шпитова правильно квалифицированы как совершенные группой лиц по предварительному сговору с Лапсарь, поскольку осужденная на предварительном следствии, в том числе на очной ставке со Шпитовым последовательно утверждала, что именно по его предложению, действуя с ним согласованно, она с целью кражи имущества через окно проникла в квартиру, открыла дверь и впустила в нее соучастника, с которым и похитили плеер, продав его на привокзальной площади. Аналогичные показания на предварительном следствии дал свидетель ФИО6 Суд обоснованно подверг критике их показания в судебном заседании и правильно признал достоверными показания на предварительном следствии, поскольку Лапсарь дала их в присутствии адвоката, эти показания согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела.
По фактам совершения краж имущества, принадлежащего ФИО2, вина Шпитова подтверждается показаниями потерпевшей, которая как на следствии так и в суде утверждала, что похищенное имущество она приобрела на свои сбережения, когда осужденный отбывал наказание в местах лишения свободы. Согласия на продажу телевизора и мягкого уголка она ему не давала. Потерпевшая является его матерью, претензий к Шпитову не имеет и не настаивает на его суровом наказании, что свидетельствует о правдивости ее показаний.
Виновность Шпитова в разбойном нападении на ФИО3 установлена судом показаниями потерпевшего, оглашенными в соответствии с ст.330 УК РФ. Доводы Хлебниковой и Шпитова о том, что телевизор из дома ФИО3 они забрали в качестве компенсации денежного долга ФИО4 перед Хлебниковой, опровергла сама потерпевшая ФИО4, оснований не доверять которой по материалам дела не усматривается. Доводы адвоката о противоречии выводов суда при описании преступного деяния совершенного Хлебниковой также нельзя признать состоятельными, так как из приговора следует, что сговора со Шпитовым на совершение разбойного нападения в отношении ФИО3 у нее не было, насилие и оружие она не применяла, совершив грабеж, а в действиях Шпитова имеется эксцесс исполнителя.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению приговора по доводам адвоката и осужденного в жалобах. По делу не допущено и каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли бы или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора.
Назначенное Шпитову наказание отвечает требованиям ст.60,18,68,69 УК РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности им содеянного и данным о его личности, а потому является справедливым, в связи с чем оснований для его снижения, как просит осужденный в жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.378-388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор Кинельского районного суда Самарской области от 14 июля 2010 года в отношении Шпитова А.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката Панькова В.А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Акелина С.Т.
Судьи: Толмосова А.А.
Устинова Г.В.