Судья Ежов И.М. уг.дело № 22-4355/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08.10.10 г. Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Артюшкиной Т.И.
Судей Земскова Е.Ю. Устиновой Г.В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного на приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти от 09.08.10 г., которым
ГАЛКИН С.А., Дата обезличена года рождения, уроженец Адрес обезличен, ..., со ... образованием, ранее судимый:
27.12.05 г. по ст.158 ч.2 п. «в»; 159 ч.2; 30 ч.3,161 ч.1; 73 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;
03.07.06 г. по ст.161 ч.2 п. «г», 74,70 УК РФ к 4 годам лишения свободы;
30.01.10 г. освобожден по отбытии срока, -
осужден по ст.161 ч.1 УК РФ к одному году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Артюшкиной Т.И., мнение прокурора Леонтьевой Е.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Галкин С.А. признан виновным в совершении открытого хищения сотового телефона стоимостью 1500 рублей у потерпевшего ФИО1
В кассационной жалобе осужденный ставит вопрос о переквалификации его действий на ст.159 ч.1 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что приговор суда является законным и обоснованным.
Виновность осужденного в открытом хищении сотового телефона у ФИО1 нашла полное подтверждение в материалах дела.
Сам осужденный в судебном заседании признавал, что он похитил телефон у ФИО1, взяв его у него под предлогом позвонить.
Потерпевший ФИО1 в ходе предварительного следствия (его показания оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ) показал, что Галкин С.А. стал просить у него сотовый телефон, чтобы позвонить. Он понял намерение Галкина С.А. отнять у него телефон, поэтому сказал, что денег на телефоне нет. Тогда Галкин С.А. предложил ему самому набрать номер телефона, а когда он стал набирать номер, то Галкин С.А. выхватил у него телефон и убежал.
Исследовав все обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу о доказанности виновности Галкина С.А. в открытом похищении у потерпевшего сотового телефона.
Доводы кассационной жалобы о переквалификации действий осужденного на ст.159 ч.1 УК РФ являются несостоятельными, поскольку судом достоверно установлено, что обман использовался Галкиным С.А. для облегчения доступа к чужому имуществу, причем потерпевший осознавал, что Галкин С.А. намеревается похитить у него сотовый
- 2 -
телефон и с этой целью просил его дать ему позвонить по телефону. А когда потерпевший по просьбе осужденного сам стал набирать номер телефона, то Галкин С.А. выхватил телефон и открыто его похитил.
Такие действия осужденного обоснованно расценены судом как грабеж и правильно квалифицированы по ст.159 ч.1 УК РФ, как ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.
Ссылка в жалобе на отсутствие насилия беспредметна, поскольку судом применение насилия к потерпевшему было исключено.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требования ми закона, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, удовлетворительной характеристики по месту отбывания наказания и наличия рецидива.
Назначенное судом наказание отвечает требованиям справедливости, оснований для его смягчения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.377-378 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти от 09.08.10 г. в отношении ГАЛКИНА С.А. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
судьи