Судья Бритвина Н.С. уг. д. № 4268
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 октября 2010 года судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Акелиной С.Т.,
судей Устиновой Г.В., Толмосовой А.А.,
при секретаре Романовой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного Хайдарова А.Т. и его адвоката Мелконян Г.М. на приговор Кинельского районного суда Самарской области от 13 августа 2010 года, которым
Хайдаров А.Т.,
Дата обезличена года рождения, уроженец гор. Адрес обезличен респ. ... гражданин респ. ... ... образованием, ..., не работающий, не судимый,
осужден по ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 13 ноября 2009 года.
По делу осужден также Щекатуров А.С., в отношении которого приговор не обжалуется.
Заслушав доклад судьи Устиновой Г.В., объяснения осужденного Хайдарова А.Т. в поддержание доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Степанова В.А., полагавшего, что приговор правильный, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хайдаров А.Т. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере – гашиша массой 1001, 32 грамма группой лиц по предварительному сговору с Щекатуровым А.С., совершенном Дата обезличена года в ходе проверочной закупки при обстоятельствах, установленных судом, действия Хайдарова А.Т. квалифицированы по ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ.
В кассационной жалобе адвокат Мелконян Г.М. просит приговор отменить, производство по делу в отношении Хайдарова А.Т. прекратить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, утверждая, что вина Хайдарова не доказана, он выполнял посреднические функции, передавая ФИО1 наркотическое средство, принадлежащее ФИО2, умысла на распространение наркотического средства не имел, в основу приговора необоснованно положены показания оговорившего его Щекатурова, а также противоречивые показания эксперта ФИО3.
В кассационной жалобе осужденный Хайдаров А.Т. ссылается на нарушение норм уголовно-процессуального закона в ходе судебного следствия, неправомерный отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что суд обоснованно признал Хайдарова А.Т. виновным в совершении действий, описанных в приговоре, и дал им правильную юридическую оценку.
Доказательства, положенные в основу приговора, были исследованы в судебном заседании и подробно изложены в приговоре, где им дана судом надлежащая оценка.
Так, из показаний осужденного Щекатурова следует, что Хайдаров предложил ему найти покупателя на имеющийся у него гашиш стоимостью 300 рублей за 1 грамм. Через знакомого к нему обратился ФИО1 с просьбой продать ему 1 килограмм гашиша, о чем он сообщил Хайдарову, с которым он поехал на встречу с ФИО1 к кафе, где в своем автомобиле последний передал Щекатурову деньги, а тот бросил их в окно автомобиля Хайдарову. После чего Хайдаров передал ФИО1 банку с гашишем и был задержан сотрудниками милиции.
Из показаний свидетелей - сотрудников УФСКН ФИО4, ФИО1 и незаинтересованного лица ФИО5 видно, что в правоохранительные органы поступила информация, о том, что в гор. Кинеле ищут покупателей гашиша массой 1 килограмм по цене 300 рублей за 1 грамм. Они вышли на Щекатурова, ФИО1 договорился с ним о встрече. Было установлено, что Щекатуров созванивался с Хайдаровым, которому принадлежал гашиш. ФИО1 выдали денежные средства в размере 10000 рублей и он поехал к месту встречи. На обочине стояла автомашина ДЭУ под управлением Хайдарова. Щекатуров сел к ФИО1 в автомобиль, они отъехали к кафе. Затем Щекатуров подошел к автомашине Хайдарова и что-то ему передал. Хайдаров вышел из машины с банкой и отдал ее ФИО1, после чего Щекатуров и Хайдаров были задержаны. В ходе задержания осужденных у Хайдарова обнаружили денежные средства, ранее выданные ФИО1, а ФИО1 добровольно выдал банку с пакетами вещества темного цвета.
Каких-либо причин для оговора Хайдарова, на что в жалобе ссылается адвокат, осужденным Щекатуровым и свидетелями обвинения в материалах дела не найдено.
Последовательные показания указанных свидетелей и осужденного Щекатурова как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу обвинительного приговора, тем более что они подтверждаются письменными доказательствами – материалами проверочной закупки и экспертным заключением, согласно которому вещество приобретенное ФИО1 является наркотическим веществом – гашишем.
Доводы жалобы об оказании Хайдаровым лишь содействия в приобретении наркотического средства были известны суду первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств, и, в частности, заключением экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года, согласно которому, один из следов на двух свертках с веществом темного цвета, находившихся в банке, оставлен большим пальцем правой руки Хайдарова. Доводы адвоката в жалобе о противоречиях в заключении и показаниях эксперта ФИО3 лишены оснований, так как эксперт полностью подтвердил свое заключение, что следует из протокола судебного заседания. Показания осужденного и утверждения адвоката в жалобе о том, что на месте преступления находился ФИО2, который и передал Хайдарову металлическую банку, суд обоснованно подверг критике, с указанием мотивов принятого решения. Расшифровка телефонных переговоров Хайдарова и Щекатурова подтверждает предварительный сговор осужденных, согласованность и слаженность их действий, направленных на сбыт наркотического средства.
Все доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, каких-либо нарушений закона при проведении следственных действий допущено не было.
Оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Хайдарова в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору и правильно квалифицировал его действия по ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ.
Оснований для истребования других доказательств, на которые ссылается осужденный в жалобе, у суда не имелось.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, как голословно утверждает в жалобе Хайдаров, в материалах дела не найдено.
При назначении осужденному наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Хайдарова, смягчающие обстоятельства, и назначил ему наказание в соответствии с требованиями закона.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора по доводам кассационных жалоб.
В силу изложенного и руководствуясь ст.ст. 378-388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Кинельского районного суда Самарской области от 13 августа 2010 года в отношении Хайдарова А.Т. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Хайдарова А.Т. и адвоката Мелконян Г.М. оставить без удовлетворения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ Акелина С.Т.
СУДЬИ Устинова Г.В.
Толмосова А.А.
Копия верна.Судья