Судья Свиридов Д.В. уг. дело № 22-4402
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Самара 13.10. 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Николайчук Л.И.,
судей Штейн Э.Г. и Опритова И.П.
при секретаре Романовой Л.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Маркушина В.В. и его адвоката Понимасова А.В. на приговор Советского районного суда г.Самары от 25.08.2010 года, которым
Маркушин В. В., родившийся Дата обезличена года Адрес обезличен, судимый 15.10.2008г. Чапаевским городским судом Самарской области по п.п. «а,в» ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев,
осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы без ограничения свободы, в соответствии со ст.ст.74,70 УК РФ окончательное наказание назначено 9 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Штейн Э.Г., доводы адвоката Понимасова А.В. в поддержку доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Бариновой Е.И., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Маркушин В.В. осужден за совершение Дата обезличена года умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах осужденный Маркушин В.В. и его адвокат Понимасов А.В. ставят вопрос об изменении приговора и переквалификации действий осужденного на ч.1 ст.108 УК РФ с соответствующим снижением наказания.
С доводами жалоб о необоснованности приговора согласиться нельзя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор в целом законным, обоснованным и справедливым, а выводы суда о виновности Маркушина в совершении инкриминируемого ему преступления соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Суд с достаточной полнотой, всесторонне, объективно исследовал представленные сторонами доказательствами, дал им надлежащую оценку, обоснованно признал Маркушина В.В. виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Данные выводы основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка.
Виновность Маркушина в совершении преступления в отношении ФИО6 подтверждается его же показаниями на протяжении практически всего предварительного следствия, данными им в присутствии защитника и в качестве подозреваемого, и в качестве обвиняемого, которые суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора.
Судебная коллегия считает несостоятельными доводы Маркушина о том, что он в период следствия вынужден был оговаривать себя в совершении преступления в отношении потерпевшего ФИО6 в результате применения к нему незаконных методов, поскольку об этом он заявил только в судебном заседании. Данная версия осужденного судом была тщательно проверена и обоснованно опровергнута как несостоятельная. Жалобы на действия сотрудников правоохранительных органов Маркушин на протяжении всего предварительного следствия ни следователю, ни адвокату не высказывал. Кроме того, согласно материалам дела показания на следствии Маркушиным давались в присутствии защитника, т.е. в условиях, исключающих возможность оказания на него психического и физического насилия.
В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО7, который видел конфликт между Маркушиным и ФИО6, видел, как ФИО6 наносил удары Маркушину рукой, при этом ножа у ФИО6 не было, ножевое ранение Маркушин получил от ФИО6 в ходе драки.
Свидетель ФИО8 на предварительном следствии давала показания, что со слов Маркушина ей было известно, что тот ударил ножом ФИО6. О том, что Маркушин защищался от действий ФИО6, на предварительном следствии ФИО8 не говорила.
Потерпевшая ФИО10 подтвердила, что со слов ФИО7 Сергея ей стало известно о причинении ее сыну ножевого ранения мужчиной, которого его сын пригласил к себе в гости в тот день Дата обезличенаг. вместе с супругой и ребенком. Аналогичные показания дал и свидетель ФИО9
Судом дана правильная оценка показаниям осужденного и свидетеля ФИО8 с указанием в приговоре причин признания их несостоятельными. Ссылка осужденного и защитника при этом в кассационной жалобе на то, что суд необоснованно их отверг, направлена на переоценку доказательств, которым уже дана оценка суда, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.
Оценивая доводы осужденного о том, что он не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, ФИО6, суд правильно признал их несостоятельными и направленными на уклонение от своей уголовной ответственности за содеянное. Данные показания Маркушина опровергаются фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, добытыми по делу доказательствами.
Вопреки доводам кассационных жалоб противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется. Показания свидетелей, на которые суд сослался в приговоре, не содержат противоречий, которые позволили бы суду усомниться в достоверности и правдивости этих показаний.
Суд, квалифицируя действия Маркушина В.В. по ч.4 ст.111 УК РФ, правильно исходил из того, что удар ножом потерпевшему был нанесен в жизненно-важный центр. Характер примененного насилия, локализация причиненных повреждений, а также то, что, нанося удар потерпевшему ножом со значительной силой, о чем свидетельствует сам характер повреждений и степень их тяжести, в область живота, т.е. расположения жизненно-важных органов, Маркушин предвидел возможность наступления тяжких последствий и сознательно допускал эти последствия, т.е. действовал умышленно. Характер действий осужденного, его последующее поведение свидетельствуют о том, что умысел его был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Анализ обстоятельств совершения преступления свидетельствует о том, что право на необходимую оборону в момент причинения повреждений потерпевшему у Маркушина В.В. не возникло. Все произошло при обоюдной ссоре. Материалами дела не установлено применение к Маркушину В.В. насилия, которое могло бы поставить его в опасное для жизни состояние, или непосредственной угрозы применения такового. Удары потерпевшему Маркушиным наносились, исходя из обстоятельств, установленных судом, когда первый реальной угрозы для осужденного не представлял. Доводы защиты о нахождении осужденного в состоянии необходимой обороны (при ее превышении) необоснованны и опровергаются фактическими обстоятельствами дела.
С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Маркушиным преступления, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении Дата обезличена года умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, и правильно квалифицировать его действия по ч.4 ст.111 УК РФ.
При таких обстоятельствах оснований для изменения юридической оценки содеянного Маркушиным не имеется.
Назначенное Маркушину В.В. наказание нельзя считать чрезмерно суровым, даже если учесть, что со стороны потерпевшего также имели место противоправные действия (нанесение ударов Маркушину В.В. и ФИО8), так как осужденному назначено наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и его личности, отвечающее требованиям ст.63 УК РФ, суд обоснованно не установил.
Суд не нашел оснований для назначения наказания Маркушину с применением ст.64 и ст.73 УК РФ, не усматривает и судебная коллегия.
Нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора, судом при рассмотрении дела не допущены.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Советского районного суда г.Самары от 25.08.2010 года в отношении Маркушина В. В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Маркушина В.В. и его адвоката Понимасова А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи