Судья Кирпичникова Л.А. уг. дело № 22-4401
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Самара 13.10. 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Николайчук Л.И.,
судей Штейн Э.Г. и Опритова И.П.
при секретаре Романовой Л.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Уланова А.С. и его адвоката Трифоновой И.Б. на приговор Советского районного суда г.Самары от 12.08.2010 года, которым
Уланов А. С., родившийся Дата обезличена года Адрес обезличен юридически несудимый,
осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Штейн Э.Г., доводы осужденного Уланова А.С. и его адвоката Трифоновой И.Б. в поддержку доводов кассационных жалоб, мнение потерпевшей ФИО6 и прокурора Бариновой Е.И., полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Уланов А.С. осужден за совершение Дата обезличена года умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах осужденный Уланов А.С. и его адвокат Трифонова И.Б. ставят вопрос об отмене приговора как необоснованного и незаконного.
С доводами жалоб о необоснованности приговора согласиться нельзя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор в целом законным, обоснованным и справедливым, а выводы суда о виновности Уланова в совершении инкриминируемого ему преступления соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Суд с достаточной полнотой, всесторонне, объективно исследовал представленные сторонами доказательствами, дал им надлежащую оценку, обоснованно признал Уланова А.С. виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Данные выводы основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка.
Суд тщательно проверил доводы Уланова о его непричастности к совершению инкриминируемого преступления, обоснованно признал их несостоятельными.
Смерть потерпевшего наступила от травматических кровоизлияний под твердую и мягкие мозговые оболочки в вещество головного мозга, сопровождавшихся выраженным отеком, сдавлением и смещением головного мозга с последующим вклиниванием стволовых структур мозга в большое затылочное отверстие.
Осужденный Уланов А.С. в ходе предварительного следствия давал последовательные показания о том, что в ходе ссоры он несколько раз нанес потерпевшему удары по голове, после которых ФИО6 самостоятельно уже встать не смог, а потом держался руками за голову. Показания и в качестве подозреваемого, и в качестве обвиняемого Уланов давал в присутствии защитника, т.е. в условиях, исключающих незаконное воздействие, поэтому суд обоснованно положил их в основу обвинительного приговора.
По делу были допрошены свидетели ФИО8, ФИО7, которые видели, как в ходе драки Уланов наносил удары потерпевшему по голове и туловищу, после которых ФИО6 самостоятельно уже встать не смог, а потом держался руками за голову.
Свидетель ФИО10 также видела драку между осужденным и протерпевшим. При этом показания ФИО10, а также тот факт, что непосредственно после драки потерпевший мог передвигаться, никак не опровергают вывод суда о том, что смерть потерпевшего наступила от ударов, полученных им в драке с Улановым, что объективно подтверждается и заключением судебно-медицинской экспертизы, и показаниями эксперта ФИО9, допрошенного в судебном заседании.
Довод осужденного о возможности причинения повреждений ФИО6 иными лицами был проверен судом и обоснованно признан несостоятельным. Сразу после полученных повреждений ФИО6 сам встать уже не мог, держался руками за голову. Потерпевшего обнаружили в бессознательном состоянии в непосредственной близости с местом произошедшей драки.
Судом дана правильная оценка показаниям осужденного и свидетелей ФИО8, ФИО7 в судебном заседании, с указанием в приговоре причин признания их несостоятельными. Ссылка осужденного и защитника при этом в кассационной жалобе на то, что суд необоснованно их отверг, направлена на переоценку доказательств, которым уже дана оценка суда, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.
Оценивая доводы осужденного о том, что он не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, ФИО6, суд правильно признал их несостоятельными и направленными на уклонение от своей уголовной ответственности за содеянное. Данные показания Уланова опровергаются фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, добытыми по делу доказательствами.
Вопреки доводам кассационных жалоб противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется.
Суд, квалифицируя действия Уланова А.С. по ч.4 ст.111 УК РФ, правильно исходил из того, что удары потерпевшему были нанесены в жизненно-важный центр. Характер примененного насилия, локализация причиненных повреждений, а также то, что, нанося удары потерпевшему со значительной силой, о чем свидетельствует сам характер повреждений и степень их тяжести, в область головы, т.е. в область расположения жизненно-важного центра, Уланов предвидел возможность наступления тяжких последствий и сознательно допускал эти последствия, т.е. действовал умышленно. Характер действий осужденного, его последующее поведение свидетельствуют о том, что умысел его был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Улановым преступления, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении Дата обезличена года умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, и правильно квалифицировать его действия по ч.4 ст.111 УК РФ.
При таких обстоятельствах оснований для изменения юридической оценки содеянного Улановым не имеется.
Назначенное Уланову А.С. наказание нельзя считать чрезмерно суровым, даже если учесть, что первым удар в драке нанес ФИО6, так как осужденному назначено наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и его личности, отвечающее требованиям ст.63 УК РФ, суд обоснованно не установил.
Доводы осужденного о наличии у него таких смягчающих наказание обстоятельств, как аморальное поведение потерпевшего и оказание помощи, необоснованны. Как следует из обстоятельств дела, именно Уланов предложил отойти ФИО6 в сторону поговорить, а потом стал выяснять с ним отношения, что, в конечном итоге, переросло в обоюдную драку. Оказание потерпевшим знаков внимания ФИО7 не относится к противоправному или аморальному поведению по смыслу п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ. Никакой реальной помощи потерпевшему со стороны Уланова также оказано не было.
Суд не нашел оснований для назначения наказания Уланову с применением ст.64 и ст.73 УК РФ, не усматривает и судебная коллегия.
Нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора, судом при рассмотрении дела не допущены.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Советского районного суда г.Самары от 12.08.2010 года в отношении Уланова А. С. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Уланова А.С. и его адвоката Трифоновой И.Б. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи