Судья Фаттахова Т.В. № 22-4409КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Самара 13.10.2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Николайчук Л.И.
судей Нехаева К.А. и Штейн Э.Г.
при секретаре Романовой Л.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Савасюка С.С. на приговор Красноярского районного суда Самарской области от 05.08.2010 г., которым
САВАСЮК С. С., Дата обезличена г.р., Адрес обезличен, судимый:
1. 20.12.2002 г. по ч.1 ст.105, ч.3 ст.158, ст.79 УК РФ условно-досрочно на 3 года 3 месяца 7 дней
осужден по ч.1 ст.30 п. «г» ч.3 ст.228-1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, в соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров к 9 годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Заслушав доклад судьи Нехаева К.А., пояснения адвоката Лукьянова В.П. и осужденного Савасюка С.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Оганяна А.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда установлено, что осужденный Дата обезличена г. имея при себе марихуану, массой 2,89 г. и героин, массой 4,15 г., то есть в особо крупном размере, прибыл к территории ФГУ ИК-10 ГУФСИН РФ по Самарской области, где намеревался сбыть указанные наркотические средства. Преступление не было доведено до конца по обстоятельствам, независящим от воли осужденного, поскольку он был задержан сотрудниками УФСНК, а наркотические средства – обнаружены и изъяты.
В кассационной жалобе осужденный не согласен с приговором суда, утверждает, что действовал в интересах осужденного ФИО7, просит на этом основании переквалифицировать его действия на пособничество в приобретении наркотиков, изменить вид исправительного учреждения и снизить назначенное наказание.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения не усматривает.
Савасюк не отрицал, что прибыл к территории охраняемого, режимного объекта с единственной целью – распорядиться имеющимся у него наркотическим средством.
Показания осужденного о том, что изъятые у него наркотики предназначались для ФИО7, и были приобретены по его просьбе, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку они являются голословными и не подтверждены какими-либо доказательствами.
Допрошенный при производстве по делу осужденный ФИО7, отбывавший наказание в данном исправительном учреждении, категорически отрицал как факт употребления наркотиков, так и саму возможность обращения к Савасюку с подобной просьбой.
Довод Савасюка о том, что до момента задержания он не знал, что в изъятых свертках находится героин, верно расценен судом как стремление осужденного уменьшить свою роль в совершенном преступлении, выгородить себя и избежать уголовной ответственности за содеянное, то есть как способ защиты.
Имеющееся наркотическое средство Савасюк спрятал в пачке из-под сигарет, намереваясь, тем самым, доставить на территорию исправительной колонии тайно, с сокрытием от досмотра. Характер действий осужденного, прямо свидетельствует о том, что он осознавал, что указанное вещество подпадает под действие Приложения № 1 «Перечень вещей и предметов, продуктов питания, которые осужденным запрещается иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать» Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министра Юстиции РФ № 205 от 03.11.2005 г.
При таких обстоятельствах, вывод суда об истинном предназначении изъятого наркотического средства является единственно верным, а доводы осужденного об отсутствии умысла на распространение наркотиков, представляются неубедительными.
С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду верно установить юридически значимые обстоятельства, придти к правильному выводу о виновности Савасюка в совершении инкриминируемого деяния, и назначить ему наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, личности осужденного, отвечающее требованиям ст.60 УК РФ.
Савасюк совершил особо тяжкое преступление, являясь лицом, ранее осужденным за особо тяжкое преступление. В его действиях содержится особо опасный рецидив преступлений, в связи с чем вид исправительного учреждения определен судом верно.
Исключительных обстоятельств, которые с применением ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ дают право на назначение более мягкого наказания, судом не выявлено. Не усматривает таких обстоятельств и судебная коллегия.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Красноярского районного суда Самарской области от 05.08.2010 г. в отношении Савасюка С. С. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи