Судья Святкина Н.В. уг.дело № 4326К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Самара 11 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе
председательствующего Тукмакова П.А.
судей Опритова И.П. и Штейн Э.Г.
при секретаре Романовой Л.В.
рассмотрела в судебном заседании от 11 октября 2010 года кассационные жалобы несовершеннолетнего осужденного Дедяйкина Ю.Н. и адвоката Корольковой О.Н. на приговор Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 10 августа 2010 года, которым осужден Дедяйкин Ю.Н. по ч.2 ст.162 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Опритова И.П., объяснения осужденного Дедяйкина Ю.Н. и адвоката Чижова Р.В., мнение прокурора Дерунова Д.А., полагавшего приговор оставить без изменения, уточнив сумму похищенного имущества, снизив размер с 7290 рублей до 7250 рублей, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Осужденный Дедяйкин Ю. Н., родившийсяДата обезличена в Адрес обезличен
Адрес обезличен
Адрес обезличен, ранее не судимый,
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.88 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы без штрафа в воспитательной колонии.
В кассационной жалобе осужденный Дедяйкин Ю.Н. просит направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение, а также – переквалифицировать его действия на ч.2 ст.162 УК РФ.
Адвокат Королькова О.Н. в кассационной жалобе просит изменить приговор, переквалифицировать действия осужденного Дедяйкина Ю.Н. с ст.73 УК РФ, в силу того, что осужденный утверждает, что потерпевший его оговаривает, поскольку заинтересован в исходе дела, также не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства – несовершеннолетний возраст потерпевшего, воспитание в детском доме, смерть родителей, которые лишены родительских прав, а также положительные характеристики.
Доводы несовершеннолетнего осужденного Дедяйкина Ю.Н. и адвоката Корольковой О.Н. в кассационных жалобах о недоказанности вины Дедяйкина в применении предмета, используемого в качестве оружия, при совершении разбоя являются несостоятельными, поскольку вина осужденного приговором суда установлена и доказана в полном объеме показаниями потерпевшего ФИО9 о том, что именно осужденный произвел выстрел ему в ногу, а затем, подойдя вплотную, приставил пистолет к его лицу и, угрожая произвести выстрел, забрал у него телефон. Из показаний свидетеля ФИО8 видно, что вместе с осужденным Дедяйкиным стреляли по банкам из пистолета, Дедяйкин взял у него пистолет, затем Дедяйкин побежал за проходившим мимо парнем, который слушал музыку с телефона, после этого услышал выстрел и слова о том, что «не надо». Показания потерпевшего и свидетеля ФИО8 объективно подтверждаются заключением эксперта о том, что изъятый пневматический пистолет предназначен для стрельбы металлическими шариками диаметром 4,5 мм, исправен и пригоден для стрельбы.
Сам осужденный Дедяйкин Ю.Н не отрицает факт использования им пневматического пистолета, из которого он стрелял в потерпевшего и, когда догнал Карапетяна, направил пистолет в сторону груди потерпевшего, потребовал отдать ему сотовый телефон.
В приговоре суд указал по каким основаниям принимает одни доказательства и отвергает другие, так суд признал недостоверными показания Дедяйкина Ю.Н. о том, что он не попал в потерпевшего и не приставлял пистолет к его лицу, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего и другими доказательствами, исследовавшимися в судебном заседании, в том числе показаниями самого осужденного и его явкой с повинной, из которой следует, что телефоном Дедяйкин завладел под угрозой пистолета. Суд не установил каких-либо причин для оговора осужденного потерпевшим ФИО9, поскольку они ранее не были знакомы и каких-либо неприязненных отношений не имели.
Судом не допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора при осуждении Дедяйкина Ю.Н.
Отсутствие акта судебно-медицинского исследования либо заключения судебно-медицинской экспертизы о наличии у потерпевшего телесных повреждений не является основанием для освобождения осужденного Дедяйкина от уголовной ответственности, как и то, что потерпевший, несмотря на то, что был напуган и реально опасался за свою жизнь и здоровье, запомнил и описал пистолет.
Уголовное дело рассмотрено судом полно и всесторонне с учетом исследования всех представленных обвинением и защитой доказательств, которым дана надлежащая оценка.
Действиям осужденного Дедяйкина Ю.Н. судом дана надлежащая юридическая оценка и нет оснований для переквалификации его действий. В приговоре суд обосновал свой вывод о необходимости квалифицировать действия осужденного по ч.2 ст.162 УК РФ.
Наказание осужденному Дедяйкины Ю.Н. назначено судом с учетом обстоятельств дела и данных о личности, в том числе несовершеннолетнего возраста, явки с повинной, фактического признания вины, удовлетворительных характеристик, нахождения без попечения родителей и должного контроля, в пределах санкции закона и нет оснований считать приговор несправедливым в силу чрезмерной суровости наказания.
Несостоятельным является утверждение осужденного о том, что судом не применялась ч.2 ст.162 УК РФ, которое составляет для совершеннолетних 5 лет лишения свободы.
Кроме того, назначенное наказание не превышает наказание, которое может быть назначено Дедяйкину Ю.Н. с учетом требований ст.62 УК РФ, следовательно, отсутствуют основания для снижения наказания осужденному.
Суд не установил оснований для назначения наказания ниже низшего предела в соответствии со ст.73 УК РФ.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора не имеется.
Однако, необходимо уточнить ошибочно указанную сумму похищенного Дедяйкиным Ю.Н. имущества у ФИО9 и указать вместо 7290 рублей - 7250 рублей, поскольку стоимость сотового телефона за 6700 рублей и карты памяти за 550 рублей неправильно подсчитана органами предварительного следствия и неверно указана судом.
Исходя из того, что уточнение стоимости похищенного связано только с арифметической ошибкой, а объем хищения не изменяется, - нет оснований для снижения назначенного наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Приговор Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 10 августа 2010 года в отношении несовершеннолетнего Дедяйкина Ю. Н. оставить без изменения.
Уточнить сумму похищенного имущества и указать вместо ошибочно указанной суммы 7290 рублей – 7250 рублей.
Кассационные жалобы осужденного Дедяйкина Ю.Н. и адвоката Корольковой О.Н. оставить без удовлетворения.
Председательствующий П.А.Тукмаков
Судьи И.П.Опритов
Э.Г.Штейн