Судья: Святец Т.И. д. 22-4314/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
8 октября 2010 года город Самара
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Земскова Е.Ю.
Судей - Толмосовой А.А., Устиновой Г.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Бельского А.А. и адвоката Черняева С.И. в его интересах на приговор Самарского районного суда от 9 августа 2010 года которым,
Бельский А.А., родившийся Дата обезличена года в Адрес обезличен, ранее не судимый,
осужден по ст. 105 ч.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Земскова Е.Ю., выступление осужденного Бельского А.А. и адвоката Тилежинского В.С. в поддержание доводов жалоб, мнение прокурора Оганяна А.А. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Бельский признан виновным в умышленном убийстве ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах осужденный Бельский А.А. и адвокат Черняев С.И., не оспаривая факт причинения Бельским смерти потерпевшему, утверждают, что Бельский действовал в пределах необходимой обороны, в связи с чем просят приговор отменить, уголовное преследование прекратить.
Проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела.
Показания осужденного Бельского А.А. опровергаются показаниями очевидца ФИО2 Из них следует, что в процессе вселения ФИО8, которой оказывал помощь потерпевший, Бельский А.А. вел себя агрессивно, неоднократно высказывал угрозы убийством, находясь в квартире, Бельский А.А. первым нанес ФИО2 удар рапирой по голове, после чего, перехватив рапиру покороче, резко ткнул ею в туловище ФИО1, в руках которого ничего не было. При этом Бельский высказывал угрозы убийством. Показания ФИО2 подтверждаются заключением экспертизы о наличии у него полосовидного кровоподтека (т.1л.д. 246), показаниями ФИО4, ФИ5 о том, что Бельский А.А. неоднократно высказывал угрозу убийством. Суд обоснованно признал вышеуказанные доказательства достоверными, так как они последовательные и соответствуют друг другу, у ФИО2 не имелось оснований для оговора Бельского, в то время как сам осужденный неоднократно менял показания, называя разные обстоятельства случившегося, что судом проанализировано в приговоре и обоснованно расценено как основание для недоверия к его показаниям.
При этом показания свидетелей ФИ5 и ФИО4, которые критикуются в кассационных жалобах, не противоречат выводам суда об обстоятельствах нанесения удара шпагой, поскольку ФИ5 и ФИО4 в момент удара в комнате не присутствовали. Там по их показаниям находились трое – Бельский, ФИО1 и ФИО2.
Доводы кассационных жалоб о несогласии с судебной оценкой доказательств направлены на переоценку достоверности доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Суд обосновано подверг критической оценке показания родственников осужденного Бельских, поскольку они заинтересованы в исходе дела. При этом из показаний ФИО6 следует, что ФИО7 просила его дать показания оправдывающие мужа, а именно, что парень сам наткнулся на железку. Свидетель Бельский И. также рассказал, как мама объясняла, что следует говорить в милиции.
По заключению экспертизы одна из версий Бельского, согласно которой ФИО1 сам наткнулся на клинок шпаги, несостоятельна, поскольку повреждения на куртке и футболке причинены быстрым ударным движением клинка шпаги, признаков медленного погружения клинка шпаги не установлено /т.2л.д. 53-68/. Заключение экспертизы является мотивированным и обоснованным, оснований считать его ошибочным у суда не имелось. Поэтому доводы дополнительной кассационной жалобы Бельского в этой части являются неубедительными.
При таких обстоятельствах, суд сделал правильный вывод о том, что Бельский умышленно нанес удар потерпевшему клинком шпаги.
При этом судом дана правильная оценка действиям осужденного, как не содержащим признаков необходимой обороны.
Согласно ст. 37 УК РФ право на необходимую оборону возникает при общественно опасном посягательстве, сопряженном с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.
Как следует из материалов дела, ФИО3 и лица, помогавшие ей занести вещи через окно в пустующее жилое помещение ее матери, на Бельского и членов его семьи не посягали. В данном случае имела место спорная ситуация, связанная с пользованием жилым помещением, на которое у осужденного каких-либо прав не было. Бельский же в указанной ситуации, вместо вызова представителей жилищно-эксплуатирующей организации, повел себя агрессивно, учинил конфликт, в ходе которого он сам и участвующая в конфликте его жена получили телесные повреждения. После этого, проникнув в комнату вслед за ФИО2 и ФИО1, Бельский нанес последнему вышеуказанный удар шпагой, высказывая намерения лишить его жизни. Причем в этот момент, как установил суд, противоправного посягательства на него со стороны ФИО1 либо ФИО2 не было.
Указанные обстоятельства суд обоснованно положил в обоснование вывода о доказанности умысла осужденного на убийство, поскольку он умышленно нанес удар в жизненно важный орган, выбрал для этого предмет, который по своим свойствам может быть использован для причинения смерти, а в своих высказываниях обнаружил умысел на лишение жизни.
В связи с изложенным судебная коллегия считает, что суд правильно квалифицировал действия осужденного по ст. 105 ч.1 УК РФ.
В кассационных жалобах адвоката Черняева С.И., осужденного Бельского А.А., в выступлении адвоката Тилежинского В.С. приводятся доводы об отсутствии у ФИО8 прав на жилье, о том, что инициаторами вселения были ФИО1 и ФИО2, о ранее имевшей место попытке вселения ФИО8 Дата обезличена года, о механизме повреждения двери квартиры Номер обезличен, которая была выбита, о ширине дверного проема, о разбитых окнах, об отсутствии сведений, чью мебель пытались занести в квартиру и т.д., которые не опровергают выводов суда по существу обвинения. В связи с этим ссылка защиты на показания свидетелей – сотрудников милиции ФИО9, ФИО10, ФИО11 не являются доказательствами оправдывающими Бельского.
Ссылка в жалобе на попытки Бельского вызвать милицию, не оправдывает его действий. Невыезд сотрудников милиции не давал ему оснований совершать вышеуказанные действия.
Доводы Бельского, ссылающегося на соглашение с ЖЭУ о присмотре за квартирой, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное соглашение не предусмотрено законом и не давало Бельскому прав осуществлять действия, сопряженные с применением насилия.
Доводы жалобы о том, что ФИО4, ФИ5, ФИО2 были вооруженной группой нападавших, противоречат материалам уголовного дела, поскольку их целью было вселение в комнату. Поэтому при отсутствии агрессии со стороны осужденного, конфликт с ним не входил в их планы. Следовательно, суд сделал правильный вывод, что именно поведение Бельского стало причиной, по которой жилищный спор перерос в конфликт с применением насилия.
Доводы защиты о совершении свидетелями преступления, предусмотренного ст. ст. 139, 119, 330 УК РФ не могли рассматриваться судом в силу ст. 252 УПК РФ.
Наказание, назначено Бельскому справедливо с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, при отсутствии отягчающих обстоятельств, с учетом, смягчающих обстоятельств – явки с повинной, наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Довод кассационной жалобы о том, что суд не учел смягчающее обстоятельство, предусмотренное ст. 61 ч.1 п. «з» УК РФ, не может быть принят во внимание, поскольку у суда не было оснований расценивать действия потерпевшего ФИО1 как поведение, явившееся поводом для совершения преступления, поскольку инициатива в применении насилия имела место со стороны осужденного.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377-378, 387 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Самарского районного суда от 9 августа 2010 года в отношении Бельского А.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Верно: судья -