Судья Бахышев И.Х. № 22-4332КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Самара 11.10.2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Николайчук Л.И.
Судей Нехаева К.А. и Курцевой М.М.
при секретаре Лебедевой Н.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление Куйбышевского транспортного прокурора и кассационную жалобу потерпевшего ФИО4 на приговор Безенчукского районного суда Самарской области от 02.07.2010 г., которым
ЯШИН В. А., Дата обезличена г.р., Адрес обезличен не судимый,
Оправдан по ч.3 ст.30 ч.3 ст.159, ч.3 ст.30 ч.1 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.
Заслушав доклад судьи Нехаева К.А., мнение прокурора Степанова В.А. поддержавшего доводы кассационного представления, пояснения оправданного Яшина В.А. и его защитника – адвоката Булычевой Г.Н., полагавших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационном представлении прокурор ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение. Ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.
Аналогичные доводы о незаконности приговора содержатся и в кассационной жалобе потерпевшего ФИО4
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационного представления и жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным и оснований к его отмене не усматривает.
Органами предварительного следствия Яшин В.А. обвинялся в том, что имея умысел на тайное хищение чужого имущества, в крупном размере, используя свое служебное положение – начальника дистанции, пытался обмануть работников данного предприятия ФИО4 и ФИО8 и требовал от них передачи ему по договору дарения земельных участков, полученных потерпевшими под индивидуальное жилищное строительство, либо передачи части денежных средств, вырученных от реализации данных участков, угрожая, в случае невыполнения его требований уволить потерпевших с работы.
Действия Яшина В.А. квалифицированы по двум эпизодам по ч.3 ст.30 ч.3 ст.159 УК РФ.
При постановлении по делу оправдательного приговора, суд верно исходил из того, что мошенничеством признается хищение чужого имущества или приобретении права на чужое имущество путем обмана или путем злоупотребления доверием. При этом собственник или иной владелец имущества, введенный в заблуждение, сам передает имущество виновному лицу, полагая, что действует в собственных интересах.
Подобных обстоятельств по делу не установлено.
Потерпевшие ФИО4 и ФИО8 никогда не находились в заблуждении относительно истинных намерений Яшина – распорядиться спорными земельными участками, как своими собственными. Доказательств наличия в действиях Яшина обмана, который являлся бы способом непосредственного завладения чужим имуществом, суду не представлено.
Более того, анализ событий, предшествующих периоду, относящемуся к моменту совершения инкриминируемых деяний, свидетельствует о том, что на первоначальном этапе цели потерпевших и оправданного полностью совпадали. Так, потерпевшие ФИО4 и ФИО8 не отрицали, что не имели намерений заниматься жилищным строительством, а планировали распорядиться недвижимостью еще до момента получения указанных земельных участков в собственность.
Факт получения Яшиным от ФИО4 15.000 руб. в счет договоренностей, достигнутых о разделе земельного участка, не свидетельствует ни об обмане, ни о злоупотреблении доверием.
В ходе судебного рассмотрения дела не нашел подтверждения и вмененный Яшину квалифицирующий признак «с использованием служебного положения», поскольку являясь руководителем предприятия железнодорожного транспорта, оправданный не мог использовать свое служебное положение в исполнительном органе местного самоуправления.
Не подтвержден какими-либо доказательствами и квалифицирующий признак «в крупном размере», так как оценка спорных земельных участков в ходе следствия не производилась, а имеющиеся в деле сведения о кадастровой стоимости крупного ущерба не образуют.
Угрозы уволить потерпевших, которые также вменены в вину Яшину, в диспозицию ст.159 УК РФ не входят. Кроме этого никем не оспаривается, что законных оснований для увольнения ФИО4 и ФИО8, у Яшина не имелось.
С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду придти к верному выводу об отсутствии в действиях оправданного состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ.
Также правильно суд указал в приговоре о невозможности переквалификации неоконченного состава мошенничества на другие статьи уголовного закона. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам кассационного представления и кассационной жалобы приговор суда не содержит противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда.
Обстоятельств, которым суд не дал оценки, не имеется. Оснований отмены приговора в соответствии со ст.379 УПК РФ в ходе кассационного рассмотрения данного дела, не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Безенчукского районного суда Самарской области от 02.07.2010 г. в отношении Яшина В. А. оставить без изменения, а кассационное представление Куйбышевского транспортного прокурора и кассационную жалобу потерпевшего ФИО4 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи