Судья: Бритвина Н.С. д.№22- 4318
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 октября 2010 года судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Акелиной С.Т.,
судей - Артюшкиной Т.И., Устиновой Г.В.,
при секретаре Романовой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Королева А.В. на приговор Кинельского районного суда Самарской области от 17.08.2010 г., которым
Королев А.В.,
Дата обезличена года рождения, уроженец Адрес обезличен области, гражданин ..., ..., ... образованием, судимый:
1) 26.09.2006 г. по ст. 159 ч.2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился 14.06.2007 г. условно-досрочно на 11 месяцев 06 дней
2) 04.03.2010 г. по ст. 158 ч.1 УК РФ к 9 месяцам ограничения свободы, -
осужден по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы. На основании ст. 69 ч.5, ст. 69 ч.2 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено 1 год 9 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Устиновой Г.В., объяснения осужденного Королева А.В. и адвоката Минькиной Г.Э. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Оганяна А.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Королев признан виновным в совершении Дата обезличена года кражи чужого имущества с причинением гражданину значительного ущерба, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, и его действия квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.
В кассационной жалобе осужденный считает, что приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, просит переквалифицировать его действия со ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ на ст.158 ч.1 УК РФ, исключить из осуждения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» и снизить назначенное наказание, поскольку реальная стоимость похищенного скутера установлена не была.
Проверив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, так как выводы суда о виновности Королева в инкриминируемом деянии соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании получившими надлежащую оценку в приговоре.
Доводы жалобы осужденного о том, что похищенный им скутер был в нерабочем состоянии, его стоимость и принадлежность потерпевшей ФИО1 документально не подтверждены и вызывают сомнение, в связи с чем его действия неправильно квалифицированы по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.
Из показаний потерпевшей ФИО1 следует, что похищенный скутер приобретен за 5000 рублей в мае 2009 года, для поездок мужа на работу. Скутер был в исправном состоянии, но на момент его кражи с него были сняты стартер и аккумулятор на зимнее хранение. Кроме того, потерпевшая показала суду, что причиненный Королевым ущерб является значительным, поскольку сама она не работает, в семье работает только ее муж, на иждивении у них находится двое малолетних детей, а среднемесячный доход ее семьи составляет 9100 рублей, что подтверждается представленными потерпевшей в судебную коллегию документами.
Не имея оснований не доверять показаниям ФИО1, исходя из ее имущественного положения, стоимости и значимости для ее семьи похищенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ущерб в размере 5000 рублей является для потерпевшей значительным в связи с чем верно квалифицировал действия Королева по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.
Довод Королева о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы для установления стоимости скутера, лишены оснований, поскольку его стоимость, определенная потерпевшей, значительно меньше той, которая указана в представленных суду справках о стоимости аналогичного скутера с учетом износа, в связи с чем не было необходимости в проведении такой экспертизы. Ссылка осужденного на показания свидетеля ФИО2, отказавшегося купить у него скутер за 1500-2000 рублей в связи с отсутствием деталей, не опровергает вывод о значительности причиненного потерпевшей ущерба, так как указанные детали – аккумулятор и стартер находились на зимнем хранении.
Назначая Королеву наказание, суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного им преступления средней тяжести, смягчающее наказание обстоятельство - явку с повинной, а также данные, характеризующие личность осужденного, который по месту жительства характеризуется отрицательно, в его действиях имеется рецидив преступлений, что правильно было признано отягчающим наказание обстоятельством, Оценив совокупность указанных данных, суд пришёл к обоснованному выводу о невозможности исправления Королева без изоляции от общества и назначил ему в соответствии с правилами ст.68, 69 ч.2 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания по предыдущему приговору более строгим практически минимальное наказание, которое отвечает требованиям закона, в связи с чем оснований считать его несправедливым, как ставится об этом вопрос в кассационной жалобе, не имеется.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при постановлении приговора, влекущих его отмену либо изменение, не выявлено.
В силу изложенного и руководствуясь ст.ст. 378-388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Кинельского районного суда Самарской области от 17.08.2010 г. в отношении Королева А.В. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Акелина С.Т.
Судьи Артюшкина Т.И.
Устинова Г.В.