Судья Плигузов В.В. Дело № 4519
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 октября 2010 года судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Николайчук Л.И.
судей Курцевой М.М., Опритова И.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу потерпевшей ФИО3 на приговор Похвистневского районного суда Самарской области от 23.08.2010 года, которым
Свинарев А. Е., Дата обезличена года рождения, Адрес обезличен не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к трем годам шести месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Вещественные доказательства – автомобиль Нисан Х-Трэйл конфискован, то есть обращен в собственность государства; записка, образцы биологического материала, смывы, ручка постановлено уничтожить; одежда потерпевшей вернуть ей.
Со Свинарева А.Е. в пользу ФИО3 взыскано 58 260,36 руб. в счет возмещения материального ущерба и 700 000 рублей – в счет компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Курцевой М.М., прокурора Ганину Т.Н., полагавшую приговор в части вещественного доказательства – автомобиля отменить, дело направить в этой части на новое судебное рассмотрение, в остальной части приговор оставить без изменения, жалобу потерпевшей удовлетворить, проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Свинарев А.Е. осужден за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека – ФИО3
Преступление совершено Дата обезличена года примерно в 21-30 час. по дороге, ведущей из Адрес обезличен к автодороге Самара-Бугуруслан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе потерпевшая ФИО3 просит приговор в части конфискации автомобиля «Нисан Х-Трэйл» отменить, так как Свинарев А.Е, не является его полноправным владельцем поскольку приобретен был на заемные средства, предоставленные кредитным договором. ООО «Русфинанс Банк» является залогодержателем этого автомобиля. У Свинарева существуют долговые обязательства перед банком и перед ней.
С доводами кассационной жалобы следует согласиться.
В соответствии с положениями ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора судом в числе других разрешается вопрос о судьбе вещественных доказательств.
При этом согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
Согласно ст. 299 УПК РФ.
По данному делу в числе других вещественных доказательств признан автомобиль марки Нисан Х-Трэйл гос. номер к007ра163, который суд признал орудием преступления, поскольку именно на нем Свинарев наехал на ФИО3 и причинил ей тяжкий вред здоровью.
Между тем доказательств, свидетельствующих о том, что указанный автомобиль является собственностью только осужденного, в приговоре не приведено.
Из материалов дела следует, что Свинарев и ФИО3 проживали совместно на протяжении пяти лет, в 2009 году они зарегистрировали брак. В 2008 году в период совместного проживания Свинарев оформил в банке кредит на покупку автомобиля и в том же году приобрел автомашину марки Нисан Х-Трэйл. Согласно показаниям осужденного, кредит до настоящего времени не выплачен.
Приведенным доказательствам суд не дал никакой оценки при решении вопроса о конфискации автомашины, договор кредита не исследовал, банк, выдавший кредит не извещен о решении судьбы заложенного имущества.
При таких обстоятельствах приговор в части конфискации автомашины в доход государства нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене, а дело в этой части – передаче в тот же суд для решения вопроса в порядке, предусмотренном ст.ст. 397, 399 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Похвистневского районного суда Самарской области от 23.08.2010 года в отношении Свинарева А. Е. в части конфискации автомобиля «Нисан Х-Трэйл», 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер Номер обезличен в доход государства отменить, дело в этой части передать на рассмотрение в тот же суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 397, 399 УПК РФ.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшей удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи: