Судья Овсянников С.В. Дело № 22-4441
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Самара 18 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Тукмакова П. А.
судей: Давыдова А. И., Штейн Э. Г.
при секретаре Меркурьевой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Вербицкого В.В., адвоката Шиабетдинова А.Ш., адвоката Дорогановой Е. Н., адвоката Рязанцева О.В. на приговор Чапаевского городского суда Самарской области от 09 августа 2010 года.
в отношении
Камленковой Т. Н., Дата обезличена года рождения, Адрес обезличен, не судимой.
осужденной по ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; по ст. 228.1 ч.3 п.п. «а,г» УК РФ Камленкова Т.Н. оправдана на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.
Николаевой О. А., Дата обезличена года рождения, Адрес обезличен, не судимой.
осужденной по каждому из 2 эпизодов по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа, по одному эпизоду по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 1 месяцу лишения свободы без штрафа. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
Вербицкого В. В., Дата обезличена года рождения, Адрес обезличен, судимого: 03.02.2004 г. Куйбышевским районным судом г. Самары по ч. 4 ст. 228 УК РФ к 7 годам лишения свободы в ИК строгого режима; освободившегося 16.05.2008 г. условно-досрочно на 2 года 3 месяца 5 дней;
осужденного по каждому из 3 эпизодов по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 1 месяцу лишения свободы без штрафа, по одному эпизоду по ч.1 ст. 30 п.»г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа. На основании ст. 70 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
По делу также осужден Золотарев В.В., в отношении которого приговор не обжалуется и не пересматривается.
Заслушав доклад судьи Тукмакова П.А., доводы адвокатов Рязанцева О.В., Чижова Р.В. и Порысевой Т.Н., осужденного Вербицкого В.В. в поддержание кассационных жалоб, мнение прокурора Степанова В.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Камленкова Т.Н. признана виновной в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, Николаева О.А. признана виновной по одному эпизоду в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере и по двум эпизодам в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, Вербицкий В.В. признан виновным по одному эпизоду в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере и по трем эпизодам в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах адвокат Рязанцев О.В. и осужденный Вербицкий В.В. просят приговор в отношении Вербицкого В.В. изменить: по трем эпизодам по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ оправдать в связи с недоказанностью вины, а по эпизоду по ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ его действия переквалифицировать на ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку наркотические средства хранил без цели сбыта, а также снизить размер наказания и заменить режим с особого на строгий.
В кассационной жалобе адвокат Шиабетдинов А.Ш. просит приговор в отношении Камленковой Т. Н. изменить: переквалифицировать действия Камленковой Т. Н. с ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку наркотические средства она хранила без цели сбыта, и снизить назначенное наказание.
В кассационной жалобе адвокат Дороганова Е.Н. просит приговор в отношении Николаевой О.А. отменить как незаконный и необоснованный, а дело производством прекратить, поскольку в материалах уголовного дела нет доказательств совершения осужденной преступлений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит снований для отмены или изменения приговора.
С доводами кассационной жалобы адвоката Рязанцева О.В. и осужденного Вербицкого В.В. о его незаконном и необоснованном осуждении за приготовление и покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере являются несостоятельными по следующим основаниям.
Так, из показаний свидетеля ФИО15 видно, что она 5,7 и Дата обезличена г. участвовала в качестве закупщицы при проведении оперативных мероприятий по закупке наркотических средств у Вербицкого В.В..Дата обезличена г. она приобрела у Вербицкого за 8000 рублей 10 грамм героина, Дата обезличена г. у него же приобрела героин на 8000 рублей, Дата обезличена г. она также приобрела у Вербицкого героин на 8000 рублей. Приобретенные у Вербицкого наркотики она по акту сдавала сотрудникам милиции.
Из показаний свидетелей ФИО20, ФИО19, ФИО18, ФИО17, ФИО16 видно, что 5,7,Дата обезличена г. они участвовали в проведении оперативных мероприятий по закупке наркотиков у Вербицкого. В качестве закупщицы была ФИО15, которой были выданы деньги, вшита в одежду видеокамера. По результатам закупок были оформлены надлежащие акты и протоколы.
Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется, их показания последовательны, объективно подтверждаются материалами дела.
Так, согласно заключению эксперта №1800 от 25.12.2009 г. вещество, приобретенное у Вербицкого В.В. Дата обезличена г. является наркотическим средством – героином массой 9,38 грамма. Согласно заключению эксперта №1803 от 13.01.2010 г. вещество, приобретенное у Вербицкого В.В. Дата обезличена г. является наркотическим средством – героином массой 7,73 грамма. Согласно заключению эксперта №77 от 25.01.2010 г. вещество, приобретенное у Вербицкого В.В. Дата обезличена г., является наркотическим средством – героином массой 13.69 грамма.
Согласно протоколу опознания по фотографии ФИО15 опознала Вербицкого В.В. как лицо, у которого она 3 раза возле парка им.Гагарина приобретала наркотики в 2009 году перед Новым годом.(т.5л.д. 222-226).
По заключению эксперта № 1808 от 11.01.2010 г. вещество, изъятое в ходе обыска у Вербицкого В.В., является наркотическим средством- героином массой 21,1 грамма.
Суд обоснованно отверг доводы Вербицкого В.В. о том, что дело в отношении было сфабриковано, что он не сбывал, а приобретал у ФИО15 наркотики. В судебном заседании кроме показаний свидетелей исследовались видеозаписи проверочных закупок и другие материалы дела, из которых видно, что именно Вербицкий совершал действия, направленные на сбыт наркотических средств.
Суд также обоснованно отверг доводы Вербицкого В.В. о том, что изъятые у него наркотики массой 21,22 грамма он хранил для личного потребления, что его суточная доза потребления наркотиков составляет 5-10 грамм. Суд обоснованно указал, что об умысле Вербицкого на сбыт указанного наркотика свидетельствуют количество изъятого наркотика (более чем в 42 раза превышает крупный размер), при обыске у Вербицкого были обнаружены электронные весы, которые могут быть использованы при взвешивании наркотиков. Кроме того, из материалов дела видно, что Вербицкий занимался сбытом наркотиков.
Доводы адвоката Дорогановой Е.Н. об отсутствии доказательств вины Николаевой О.А. в покушении на сбыт наркотиков опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.
Так, из показаний свидетеля ФИО21 видно, что Дата обезличена г. он участвовал в качестве закупщика в проведении оперативных мероприятий по закупке наркотиков у Николаевой О.А. Дата обезличена г. он встретился с Николаевой возле платформы «1053 км», передал ей 3500 рублей. Николаева пересчитала деньги и сказала, что в 4 метрах на земле лежит пачка из-под сигарет «Максим» с наркотиками. Золотарев В.В. находился рядом. Наркотики и встроенную видеокамеру он передал сотрудникам милиции. Аналогичным образом проводились закупки Дата обезличена г., Дата обезличена Адрес обезличен раз Николаева приходила вместе с Золотаревым.
Из показаний свидетелей ФИО24, ФИО20, ФИО19, ФИО18, ФИО23, ФИО22 видно, что Дата обезличена г., Дата обезличена г., Дата обезличена г. в отношении Николаевой и Золотарева проводились оперативные мероприятия по закупке у них наркотиков, поскольку имелась оперативная информация о том, что они занимаются сбытом наркотиков. В качестве закупщика участвовал ФИО21, которому заранее выдавались деньги, в одежду вшивалась видеокамера. По результатам закупок оформлялись надлежащие акты и протоколы.
Суд обоснованно положил в основу приговора показания указанных свидетелей, поскольку оснований не доверять им не имеется. Их показания объективно подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.
Так, согласно заключениям эксперта №81 от 25.01.2010 г., № 1804 от 12.01.2010 г., №80 от 18.01.2010 г., вещество, приобретенное у Николевой и Золотарева Дата обезличена г., Дата обезличена г. и Дата обезличена г., является наркотическим средством – героином массой соответственно 5,06 грамма, 6,93 грамма и 8,55 грамма.
Согласно протоколу опознания по фотографии ФИО21 опознал Николаеву О.А. как лицо, продававшее ему в ноябре 2009 г. наркотики. (т.5л.д. 216-220).
Суд обоснованно подверг критике показания Николаевой о том, что она помогала мужу и не знала о содержимом пачек из-под сигарет, поскольку совокупностью исследованных судом доказательств, а именно показаниями свидетелей, видеозаписей и других материалов дела видно, что Николаева осознанно принимала участие в сбыте наркотиков.
Также суд мотивировано отверг доводы Николаевой о том, что при проведении оперативных мероприятий не было понятых, поскольку участие понятых подтверждается показаниями указанных свидетелей, протоколами оперативно-следственных действий.
Доводы адвоката Шиабетдинова А.Ш. о том, что изъяты у Камленковой Т.Н. наркотики она хранила для личного потребления, у нее не было умысла на сбыт наркотиков, и ее действия необходимо квалифицировать как незаконное хранение наркотических средств без цели сбыты, являются несостоятельными по следующим основаниям.
Так, при обыске у Камленковой были обнаружены не только наркотическое средство-героин массой 86,23 грамма, но и электронные весы со следами героина, что подтверждается заключением эксперта №1807 от 13.01.2010 г. Количество изъятого у Камленковой героина в 172 раза превышает крупный размер. Суд обоснованно указал, что указанные обстоятельства свидетельствуют об умысле Камленковой на сбыт указанного наркотика.
Действиям осужденных дана правильная юридическая оценка.
Наказание осужденным назначено с учетом характер и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных об их личностях. При этом суд учел, что совершены особо опасные преступления, представляющие повышенную общественную опасность, поэтому обоснованно назначил им наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, суд учел смягчающие вину обстоятельства, в том числе отсутствие судимостей у Камленковой и Николаевой, наличие у них, а также у Вербицкого заболеваний. Кроме того, суд учел наличие у Николаевой и Вербицкого несовершеннолетних и малолетних детей. По изложенным основаниям суд обоснованно назначил им наказание ближе к минимальному, предусмотренному законом за содеянное. Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ст.64,73 УК РФ.
Режим исправительной колонии определен каждому из осужденных правильно. Поскольку в действиях Вербицкого усматривается особо опасный рецидив преступлений, суд обоснованно назначил ему отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.
Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора не усматривается.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Чапаевского городского суда Адрес обезличен от Дата обезличена года в отношении Камленковой Т. Н., Николаевой О. А., Вербицкого В. В. оставить без изменения, кассационные жалобы адвокатов Шиабетдинова А.Ш., Дорогановой Е.Н., Рязанцева О.В., осужденного Вербицкого В.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи