Судья Плигузов В.В. Дело № 4518
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 октября 2010 года судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Тукмакова П.А.
судей Курцевой М.М., Штейн Э.Г.
при секретаре Романовой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Сорокина А.Н., адвоката Зельникова В.Ю. на приговор Похвистневского районного суда Самарской области от 31.08.2010 года, которым
Сорокин А. Н., Дата обезличена года рождения, Адрес обезличен, не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к семи годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Курцевой М.М., осужденного Сорокина А.Н., поддержавшего кассационные жалобы, прокурора Дерунова Д.А., полагавшего приговор оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения, проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе адвокат Зельников В.Ю. просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение. Адвокат считает, что приговор основан лишь на признательных показаниях Сорокина на предварительном следствии и на косвенных, противоречивых показаниях свидетелей ФИО8 и ФИО9.
На предварительном следствии Сорокин отрицал свою вину в совершении убийства, однако, проведя ночь у оперативных работников ГОВД после «профилактической беседы» он дал признательные показания, которые противоречат обстоятельствам дела.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании не подтвердила показания свидетеля ФИО8.
По мнению адвоката, нельзя сделать вывод о том, что кровь на одежде Сорокина принадлежит ФИО6, так как экспертиза по ДНК не проводилась, не выяснялась группа крови у свидетелей, которые были в гараже. ФИО8 и ФИО9 показали, что видели у Сорокина нож, длина лезвия около 8 см, глубина повреждения у ФИО6 составляет 13 см, то есть ножом Сорокина невозможно было причинить повреждения, имеющиеся у ФИО6.
В кассационной жалобе осужденный Сорокин А.Н. просит приговор отменить, утверждает, что признательные показания на предварительном следствии он давал в пьяном состоянии, явку с повинной перепутал с подпиской о невыезде. Утверждает, что суд не придал значение тому, что потерпевший был сильно избит, и возможно это связано с его убийством. Считает, что его вина не доказана.
С доводами кассационных жалоб согласиться нельзя.
Суд с достаточной полнотой, всесторонне, объективно исследовал представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу о виновности Сорокина А.Н. в совершении убийства ФИО6
Преступление совершено Дата обезличена года примерно в 18 часов в гараже, расположенном в гаражном массиве у АЗС «Рснефть» на Адрес обезличен Адрес обезличен области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Осужденный в судебном заседании свою вину не признал, утверждал, что ФИО6 пришел к нему в гараж, будучи раненым.
Суд тщательно проверил доводы осужденного о его непричастности к совершению данного преступления, и обоснованно признал их несостоятельными.
Вывод суда о виновности Сорокина А.Н. основан на его показаниях в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия, а также на показаниях свидетелей ФИО8, ФИО9, заключениях эксперта и других доказательствах.
Согласно показаниям Сорокина А.Н., данных им в качестве подозреваемого в период предварительного следствия л.д. 212 т. 1), в ходе распития спиртного между ним и ФИО6, возник скандал. ФИО6 оскорбил его, ударил рукой по лицу, замахнулся ножом. Он выбил у ФИО6 этот нож и 3-4 раза ударил им в его грудь, несколько раз - в спину.
Доводы адвоката о том, что эти показания осужденный давал вынужденно, под «давлением» сотрудников правоохранительных органов, доводы осужденного, что эти показания он давал в нетрезвом состоянии, необоснованны, так как они даны в присутствии адвоката Епанешниковой Л.П. Сорокин был задержан и доставлен в милицию, согласно его показаниям, Дата обезличена года около 10-11 часов, Дата обезличена года он написал явку с повинной, и лишь Дата обезличена года дал признательные показания, затем повторил их на месте совершения преступления. В ходе допроса Сорокин показал, что явку с повинной писал добровольно без какого-либо давления со стороны сотрудников милиции. л.д.169,214 т.1)
Доводы адвоката о том, что признательные показания Сорокина не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, необоснованны, так как Сорокин признавал нанесения нескольких ножевых ударов по ФИО6 и согласно заключению эксперта таких ударов было не менее 15.
Суд обоснованно признал признательные показания достоверными, так как они согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Согласно показаниям свидетеля ФИО8, Дата обезличена года он в гараже у Сорокина вместе с последним, ФИО9 и ФИО6 пил спиртное. Между Сорокиным и ФИО6 возник скандал и он с ФИО9 ушел. Через несколько часов они вернулись к Сорокину и от него узнали, что осужденный отнял у ФИО6 нож и порезал его.
Свидетель ФИО9 показала, что Сорокин рассказал ей и ФИО8 о ссоре между ним и ФИО6, а также о том, что ударил несколько раз последнего, а потом проводил до переулка.
Существенных противоречий в показаниях этих свидетелей не усматривается. ФИО9 в судебном заседании первоначально показала, что Сорокин не говорила о драке с ФИО6, но после оглашения ее показания на предварительном следствии, она подтвердила их, объяснив, что о подробностях того дня забыла.
Из заключения эксперта следует, что смерть ФИО6 наступила в результате проникающих ранений грудной клетки слева с повреждением легкого, брюшной полости с повреждением печени и брыжейки тонкого кишечника, осложнившихся массивной кровопотерей.
Версия осужденного о возможности убийства ФИО6 другими лицами не на чем не основана, так как после нанесения множества ножевых ударов, Сорокин вывел ФИО6 из своего гаража, видел, что он свернул в сторону сарая, в котором проживал, через несколько часов ФИО6 был обнаружен в этом сарае мертвым, а в гараже Сорокина, на его одежде была обнаружена кровь, которая согласно заключения эксперта, могла принадлежать ФИО6.
Доводы адвоката, что нет достаточных доказательств того, что кровь, обнаруженная на одежде Сорокина, принадлежала ФИО6, необоснованны, так как сам осужденный не отрицал этого.
Доводы адвоката о том, что ножом Сорокина с длиной лезвия около 8 см, как следует из показаний свидетелей, невозможно было причинить раны ФИО6, так как длина его раневого канала составила 13 см, несостоятельны, так как ФИО9 в судебном заседании показала, что длина ножа Сорокина была около 20 см, на предварительном следствии она показывала, что длина лезвия ножа равна примерно 13-15 см л.д.198 т.1) и эти показания она подтвердила в судебном заседании. Согласно показаниям Сорокина на предварительном следствии, у него в гараже имелся только один нож с деревянной ручкой длиной примерно 20 см, длина его лезвия 13-14 см л.д.169 т.1). Из заключения эксперта № 06-8/167 (167-1), 06-8/339 следует, что нож, изъятый из гаража Сорокина А.Н., имеет общую длину 22,7 см, длина клинка 12,8 см л.д.180 т.1).
Все доказательства, положенные в основу приговора, являются допустимыми. Они подробно изложены в приговоре, соответствуют материалам дела, им дана оценка. Суд указал почему в основу положены одни и отвергнуты другие доказательства.
Таким образом, суд, оценив исследованные по делу доказательства, обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного в совершении убийства и дал верную юридическую оценку его действиям.
Наказание назнаоводы осужденного о том, чтоужденного нож и вытер его.рови на ножечено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных, характеризующих его личность, суд обоснованно учел смягчающие обстоятельства, отменит отсутствие отягчающих обстоятельств.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия по делу и при рассмотрении его судом, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Похвистневского районного суда Самарской области от 31.08.2010 года в отношении Сорокина А. Н. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного, адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: