Приговор по ст. 238 ч.1 УК РФ в части назначенного наказания в виде штрафа оставлен без изменений.



Судья Малахова Е.А. № 4463/10

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 19 октября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Акелиной С.Т.,

судей – Толмосовой А.А., Посоховой С.В.,

при секретаре Романовой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Самойленко С.В. в интересах осужденной Радченко В.А. на приговор Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 31.08.2010 года, которым

Радченко В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка с\з <адрес>, гражданка ..., работающая ..., проживающая по адресу: <адрес>, судима 22.06.2010 г. Комсомольским районным судом г. Тольятти по ст.238 ч.1 УК РФ к штрафу 25000 рублей,

осуждена по ст.238 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Посоховой С.В., доводы адвоката Самаойленко С.В. и осужденной Радченко В.А. в поддержание жалобы, мнение прокурора Дерунова Д.А., возражавшего против доводов жалобы и полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Радченко В.А. признана виновной в том, что, являясь индивидуальным предпринимателем, в начале ДД.ММ.ГГГГ приобрела у неустановленного лица алкогольную продукцию «водку на разлив» в количестве 40 литров, алкогольную продукцию «коньяк» в количестве 10 литров, алкогольную продукцию «вино» в количестве 10 литров, которая не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, и стала хранить ее с целью последующего сбыта в своем торговом павильоне. В период времени с начала ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ она реализовала алкогольную продукцию «водка на розлив» не менее 10 литров, алкогольную продукцию «коньяк» не менее 8 литров и алкогольную продукцию «вино» не менее 7 литров.

Указанные действия квалифицированы судом по ст. 238 ч.1 УК РФ, как хранение в целях сбыта, сбыт товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением.

В кассационной жалобе адвокат Самойленко С.В., не оспаривая вины осужденной в совершенном преступлении, просит приговор изменить вследствие его чрезмерной суровости, снизить назначенное наказание, ссылаясь на то, что Радченко В.А. вину признала, ранее не судима, является ветераном труда, награждена медалями, имеет небольшой среднемесячный доход.

Проверив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что суд обоснованно пришел к выводу о доказанности обвинения, с которым согласилась Радченко В.А., и правильно квалифицировал ее действия.

При назначении наказания суд учел, что Радченко В.А. ранее не судима, вину признала полностью и в содеянном раскаялась, по месту работы характеризуется положительно, на учете в ПНД и ГНД не состоит, является ветераном труда, награждена медалями «Ветеран труда» и «За доблестный труд» и посчитал возможным назначить наказание в виде штрафа.

При этом суд, характеризуя личность осужденной, обоснованно указал, что 07.04.2010 г. в отношении Радченко В.А. уже было возбуждено уголовное дело по ст.238 ч.1 УК РФ (приговор состоялся 22.06.2010 г.), однако она вновь совершила аналогичное преступление, обнаруженное ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для смягчения наказания, поскольку оно назначено с учетом требований ст. 316 УПК РФ, данных о личности, является справедливым и соответствует целям исправления осужденной, размер штрафа соответствует санкции статьи и не является максимальным.

Коллегия полагает, что приговор является законным и обоснованным.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при постановлении приговора, влекущих его отмену, не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377-388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 31.08.2010 года в отношении Радченко В.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Самойленко С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна: судья -