Судья Бибиков В.А. Дело № 22-4447
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 октября 2010 года г. Самара
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего: Акелиной С.Т.,
судей: Трескуновой Л.А., Толмосовой А.А., при секретаре Романовой Л.В.,
рассмотрела в открытом заседании дело по кассационному представлению прокурора и кассационной жалобе адвоката Хакимова Н.С. в интересах осужденного Метрушенко П.И. на приговор Елховского районного суда Самарской области от 11 августа 2010 года, которым
ГИМРАНОВ Н.Р. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец з/с им. <адрес>, <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживавшего по адресу: <адрес>, ранее не судимый,
осужден по ст. 228-1 ч.3 п. «г» УК РФ к 8 годам лишения свободы без дополнительного наказания, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 12.07.2010 года.
ОДИЛОВА А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> <адрес>, <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированная и фактически проживавшая по адресу: <адрес>, ранее не судимая,
осуждена по ст. ст. 33 ч.5 и 228-1 ч.3 п. «г» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы без дополнительных наказаний, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением наказания с 12.07.2010 года.
ГОРБУНОВА Н.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, не имевшей места регистрации и постоянного места жительства, последнее место проживания по адресу: <адрес>, ранее не судимая,
осуждена по ст. ст. 30 ч.1 и 228-1 ч.3 п. «г» УК РФ к 8 годам лишения свободы без дополнительных наказаний, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 12.07.2010 года.
МЕТРУШЕНКО П.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, фактически проживавшего без регистрации по адресу: <адрес>, ранее не судимый,
осужден по ст. ст. 30 ч.1 и 228-1 ч. 3 п. «г» УК РФ к 9 годам лишения свободы без дополнительных наказаний, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 12.07.2010 года.
Горбунова Н.А. и Метрушенко П.И. по ст. ст. 33 ч.4 и 188 ч.2 УК РФ оправданы за отсутствием в их действиях состава преступления.
Заслушав доклад судьи Акелиной С.Т., адвоката Хакимова Н.С. в поддержание доводов жалобы, осужденного Гимранова Н.Р., продержавшего доводы кассационного представления прокурора, адвоката Анискину Н.В. и осужденную Горбунову Н.А. с возражениями на доводы кассационного представления прокурора, мнение прокурора Степанова В.А., не поддержавшего доводы представления прокурора и полагавшего, что приговор правильный и подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гимранов признан виновным в незаконном сбыте ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства – героина общей массой 2973 грамма из имеющейся общей массы 4866,1 грамма, в особо крупном размере, которое приобрел ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на обочине автодороги <адрес> недалеко от автозаправочной станции <данные изъяты> у неустановленного следствием лица по имени ФИО17, при посредничестве этому сбыту Одиловой, и их действия квалифицированы: Гимранова ст. 228-1 ч. 3 п. «г» УК РФ, Одиловой ст. ст. 33 ч.5 и 228-1 ч.3 п. «г» УК РФ.
Горбунова и Метрушенко признаны виновными в приготовлении к сбыту наркотического средства в особо крупном размере общей массой 2973 грамма, которое приобрели у Гимранова при посредничестве Одиловой, и их, Горбуновой и Метрушенко, действия, квалифицированы ст. ст. 30 ч.1 и 228-1 ч.3 п. «г» УК РФ.
В кассационном представлении прокурор просит отменить приговор суда с направлением дела на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение уголовного закона при квалификации действий Гимранова и полагая необходимым квалифицировать его действия как покушение на сбыт наркотических средств в особо крупном размере. Также ставится вопрос о незаконном оправдании Горбуновой и Метрушенко в совершении ими подстрекательства к контрабанде наркотических средств через границу.
В кассационной жалобе адвокат Хакимов Н.С. просит изменить приговор в части осуждения Метрушенко по ст. ст. 30 ч.1 и 228-1 ч.3 п. «г»УК РФ, ссылаясь на наличие в его действиях пособничества в приобретении героина в особо крупном размере без цели с быта. Также ставит вопрос о снижении ему наказания.
Проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что суд обоснованно признал осужденных виновными в совершении действий, описанных в приговоре, и дал им, действиям, правильную юридическую оценку.
Выводы суда о виновности осужденных соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которым в приговоре дана надлежащая оценка. Поэтому доводы защиты о необоснованном осуждении Метрушенко за приготовление к сбыту героина в особо крупном размере, и доводы прокурора о необоснованном осуждении Гимранова за сбыт героина в особо крупном размере, не основаны на материалах дела и являются несостоятельными.
Судом установлено, что Горбунова, действуя по предварительному сговору в группе с Метрушенко, ДД.ММ.ГГГГ приобрела наркотическое средство – героин массой 2973 грамма, размер которого относится к особо крупному, приготовив его к дальнейшему сбыту. О наличии договоренности между Горбуновой и Метрушенко относительно приобретения героина и дальнейших целей свидетельствуют их фактические действия и обстоятельства дела, из которых видно, что Метрушенко полностью владел ситуацией по приобретению и дальнейшему распоряжению полученным от Гимранова при содействии Одиловой героину. Так, судом установлено, что после получения от Гимранова героина Горбунова передала тому денежные средства не в полном объеме. Однако подъехавший на машине Метрушенко успокоил Гимранова и сказал, что недостающую сумму денег ему подвезут, что свидетельствует о его осведомленности о происходящих действиях и неполном расчете Горбуновой за полученный героин. Кроме того, героин был расфасован в 6 пакетов, сам Метрушенко, как и Горбунова, героин не употребляет и не является наркозависимым. Поэтому оснований для переквалификации действий Метрушенко на совершение пособничества в приобретении героина (почти 3 кг !) в особо крупном размере без цели сбыта, как ставит вопрос защита, судебная коллегия не находит.
Ссылка адвоката Хакимова на то, что Метрушенко случайно встретился с Горбуновой на рынке, не основана на материалах дела и оперативной информации и является несостоятельной.
Доводы прокурора о неправильной квалификации действий Гимранова нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела Гимранов приобрел с целью дальнейшего сбыта героин в особо крупном размере общей массой 4866,1 грамма, из массы которой ДД.ММ.ГГГГ сбыл 2973 грамма Горбуновой и Метрушенко, а оставшуюся часть массой 1893,1 грамма должен был перевезти и сбыть в <адрес>. Поскольку умысел Гимранова был направлен на сбыт героина в особо крупном размере и был реализован в этом же размере, то его действия правильно квалифицированы судом как сбыт героина в особо крупном размере. Поскольку действия Гимранова в части приобретения героина и дальнейшего его сбыта происходили не в рамках проверочной закупки, то оснований квалифицировать действия Гимранова как покушение на сбыт при таких обстоятельствах не имеется. Дальнейшие действия Гимранова, направленные на сбыт оставшейся у него части героина также в особо крупном размере, относятся к обстоятельствам дела и не означают, что Гимранов не довел свой преступный умысел до конца по обстоятельствам, от него не зависящим, и дополнительной квалификации не требуют, поскольку свой умысел тот реализовал.
Утверждения прокурора о неправильном оправдании Горбуновой и Метрушенко по ст. ст. 33 ч.4 и 188 ч.2 УК РФ также не могут быть признаны состоятельными, поскольку материалы дела не содержат доказательств наличия у Горбуновой и Метрушенко предварительной договоренности с неустановленными следствием лицами на контрабандную доставку героина на территорию России, где Горбунова и Метрушенко его приобрели. Каким образом изъятое у Гимранова и Горбуновой наркотическое средство оказалось на территории РФ следственными органами не установлено. Доказательств того, что Горбунова и Метрушенко являлись инициаторами доставки героина из Киргизии, материалы дела также не содержат. В связи с чем, суд обоснованно, в соответствии с действующим законом, все сомнения истолковал в пользу виновных.
Согласно действующему закону заранее не обещанное приобретение или сбыт имущества, доставленного на территорию России заведомо контрабандным путем, влечет ответственность по ст. 228 УК РФ, поскольку есть специальный состав, предусматривающий ответственность за незаконный оборот наркотических средств. Поэтому суд правильно пришел к выводу об отсутствии в действиях Горбуновой и Метрушенко состава преступления, предусмотренного ст. ст. 33 ч.4 и 188 ч.2 УК РФ.
Таким образом, суд, исследовав все имеющиеся по делу доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденных в совершении преступных действий, установленных приговором суда, в соответствии с добытыми в суде доказательствами.
Наказание осужденным назначено с учетом требований закона, конкретных обстоятельств по делу, а также данных, характеризующих их личность. С учетом тяжести содеянного суд обоснованно пришел к выводу о назначении осужденным наказания, связанного с изоляцией от общества, то есть реального наказания, не соглашаться с таким выводом суда судебная коллегия не находит оснований. Считать назначенное осужденным таким образом наказание несправедливым, судебная коллегия также не находит оснований, поскольку оно соответствует требованиям закона, а по своему размеру является справедливым.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не найдено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377 – 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Елховского районного суда Самарской области от 11 августа 2010 года в отношении ГИМРАНОВА Н.Р., ОДИЛОВОЙ А.А., ГОРБУНОВОЙ Н.А. и МЕТРУШЕНКО П.И., оставить без изменения, а кассационное представление прокурора и кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: