Судья Демидова Т.Н. Дело № 4494/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Самара 22 октября 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего: Акелиной С.Т.,
Судей: Артюшкиной Т.И., Горбуль Н.А., при секретаре Вилюновой М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвоката Гавриленко Е.А. и осужденного Алякина А.В. на приговор Ставропольского районного суда Самарской области от 21.07.2010 года, которым
Алякин А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, не работающий, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый: 02.09.2003 г. Ставропольским районным судом Самарской области по ст.ст. 166 ч.2 п. «б», 162 ч.2 п.п. «а,б,в,г», 64, 158 ч.3, 69 ч.3 УК РФ к 7 годам лишения свободы в ВК, на основании постановления Куйбышевского районного суда г. Самары от 07.07.04 (в редакции постановления Президиума Самарского областного суда от 14.08.08г.) приговор приведен в соответствие с ФЗ РФ от 08.12.03, Алякин А.В. считается осужденным по ст.ст. 158 ч.2 п.п. «а,б,в», 166 ч.1, 162 ч.2 п.п. «а,в,г», 69 ч.3 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился 18.08.2008 г. по отбытию срока,
осужден по ст.162 ч.2 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа в ИК общего режима.
Кассационное представление государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Ставропольского района Юдахина В.В. отозвано в порядке ст. 359 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Акелиной С.Т., доводы адвоката Гавриленко Е.А., в поддержание доводов жалобы осужденного, мнение прокурора Леонтьевой Е.В., возражавшей против доводов жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Алякин А.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01.30 час., находясь во дворе школы <адрес>, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и применяя в качестве оружия нож, совершил разбойное нападение на ФИО1,, похитив принадлежащий последней сотовый телефон стоимостью 4000 рублей.
Адвокат Гавриленко Е.А. в кассационной жалобе просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона. Доводы жалобы не мотивированы. Дополнений к жалобе представлено не было. В заседании судебной коллегии адвокатом доводы жалобы не поддерживались.
Осужденный Алякин А.В. в кассационной жалобе просит приговор отменить, утверждая, что вина его в совершении преступления не доказана, показания потерпевшей являются противоречивыми, отсутствуют документы о принадлежности и стоимости похищенного телефона, каких-либо следов преступления обнаружено не было, показания свидетелей защиты не опровергнуты, показания на следствии он давал под психологическим давлением сотрудников милиции, доказательства обвинения получены с нарушением закона, опознание не проводилось, экспертиза по ножу не назначалась.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что вывод суда о виновности Алякина А.В. в разбойном нападении с целью хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на доказательствах, тщательно исследованных судом.
Доводы осужденного о невиновности в совершении преступления были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты в приговоре как несостоятельные.
В судебном заседании Алякин А.В. пояснил, что преступления не совершал.
Однако его вина его в совершении преступления была подтверждена всей совокупностью исследованных судом доказательств:
-показаниями самого Алякина А.В. в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 28-29), которые он подтвердил при допросе в качестве обвиняемого в полном объеме ( т.1 л.д. (37-38), согласно которым ночью ДД.ММ.ГГГГ он гулял по селу, недалеко от школы встретил незнакомую девушку, потребовал у нее телефон, продемонстрировал нож, девушка отдала телефон, после чего он убежал, нож и телефон выбросил у себя во дворе дома;
-показаниями потерпевшей ФИО1 на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании в связи с тем, что ее местонахождение не было установлено (т.1 л.д. 15-16), пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ ночью шла по <адрес> до дороги, чтобы доехать домой в Тольятти. Возле школы к ней подошел незнакомый парень, представился Александром, в школьном дворе схватил за воротник, ударил об стену школы, она закричала, он закрыл ей рот рукой, достал нож с черной ручкой, стал угрожать, приставив нож к горлу, и потребовал передачи денег и телефона. В кармане у нее зазвонил телефон, парень вытащил его, повалил ее на землю и убежал. Она ДД.ММ.ГГГГ обратилась в милицию.
-протоколом очной ставки ФИО1 и Алякина А.В. (т.1 л.д.30-31), согласно которому потерпевшая утверждала, что именно Алякин А.В. совершил нападение на нее, полностью подтвердила свои показания, с которыми согласился Алякин А.В.;
-показаниями свидетеля ФИО2 – следователя СО при Ставропольском РОВД, пояснившей, что Алякин А.В. был допрошен в качестве подозреваемого в присутствии адвоката, добровольно давал признательные показания, подтвердил показания потерпевшей на очной ставке, никаких жалоб и замечаний от него не поступало;
-показаниями свидетеля ФИО3 - оперуполномоченного Ставропольского РОВД, пояснившего, что по сообщению о грабеже сотового телефона выезжал на место происшествия вместе с потерпевшей к школе <адрес>, где она рассказала, что на нее с ножом напал молодой человек и отобрал телефон, позже ему стало известно, что нападение совершил Алякин А.В.;
-показаниями свидетеля ФИО4, пояснившего, что участвовал в качестве понятого при осмотре школьного двора, помнит, что была девушка, которая говорила, что ее ограбили.
-показаниями свидетеля ФИО5 - оперуполномоченного Ставропольского РОВД, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ в РОВД обратилась ФИО1 с заявлением о нападении на нее в <адрес>. В это время в РОВД находился Алякин А.В., которого ФИО1 узнала, как нападавшего на нее. Алякин А.В. в присутствии адвоката дал признательные показания, рассказал, что был пьян, может показать место, где выбросил нож и телефон.
-показаниями свидетеля ФИО6 - оперуполномоченного Ставропольского РОВД, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с задержанным Алякиным А.В. по сообщению о совершенном преступлении выехали в <адрес> по месту жительства Алякина А.В., который рассказал, что отобрал у девушки сотовый телефон и показал место, куда выбросил нож и телефон. При осмотре места происшествия ничего обнаружено не было. Алякин А.В. предположил, что возможно их забрал его отец ФИО9, когда рано утром уходил на работу. Когда ФИО9 приехал с работы, то подтвердил, что возле виноградника рано утром нашел нож, забрал его с собой. По просьбе дознавателя он положил нож в то место, где обнаружил и там он был сфотографирован. До этого Алякин А.В. показывал именно это место, куда выбросил нож и телефон. Потом ФИО9 добровольно выдал нож. Сотовый телефон найден не был.
- аналогичными показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8, присутствовавших на месте происшествия;
-показаниями свидетеля ФИО9 на предварительном следствии (т.1 л.д. 25), которые суд положил в основу приговора, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 07.00 часов у себя в огороде возле виноградника он нашел нож с черной рукояткой, который ранее лежал у него дома. Этот нож он забрал с собой на работу, а в 17.00 часов выдал добровольно сотрудникам милиции, показав место, где его обнаружил;
-показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, пояснивших, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники милиции вместе с Алякиным А.В. приехали к ним домой, искали нож. Позвонили отцу ФИО9, которого потом привезли с работы, работники милиции сказали ему положить нож в то место, где он его нашел, ФИО9 это сделал, после чего это место сфотографировали, а нож изъяли;
-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 9-12) – территории <адрес>;
-протоколом выемки ножа (т.1 л.д.21-22) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО9 добровольно выдал раскладной нож с черной рукояткой;
-заключением эксперта (т.1 л.д.46-48), согласно которому изъятый нож является складным ножом хозяйственно-бытового назначения и к категории холодного оружия не относится;
-другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.
У суда не было оснований не доверять указанным выше показаниям потерпевшей и свидетелей, которые объективно подтверждались другими доказательствами, собранными в соответствии с требованиями закона, каких-либо оснований для оговора с их стороны Алякина А.В., установлено не было, потерпевшей он был не знаком, в связи с чем, они были обоснованно положены в основу обвинительного приговора.
При этом суд обоснованно подверг критике показания свидетеля ФИО9 в судебном заседании, в которых он утверждал, что по указанию сотрудников милиции он нашел какой-то нож и подкинул под куст, чтобы его сына не били в милиции. Показания на следствии ФИО9 были даны непосредственно ДД.ММ.ГГГГ, они подтверждаются другими доказательствами. Каких-либо данных о применении физического насилия к Алякину А.В. установлено не было, это отрицает и сам осужденный.
Показания свидетелей ФИО10, ФИО12, ФИО9, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 – друзей и близких родственников Алякина А.В., о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они отмечали день рождения Алякина А.В. и он никуда не отлучался, суд расценил как намерение помочь осужденному избежать ответственности. Судебная коллегия, соглашаясь с судом, считает, что показания указанных лиц не свидетельствуют о том, что Алякин А.В. не мог совершить указанное преступление, поскольку из них следует, что все эти дни они употребляли спиртные напитки, при этом, их показания о месте нахождения Алякина А.В. в то или иное время, в том числе во время совершения преступления, противоречат друг другу.
Ссылка осужденного на то, что опознание его потерпевшей не проводилось, в данном случае является не состоятельной, поскольку потерпевшая всегда утверждала, что нападение на нее совершил именно Алякин А.В., в частности это следует из ее показаний на очной ставке. Из показаний свидетеля ФИО5 видно, что потерпевшая увидела Алякина А.В. в помещении Ставропольского РОВД и узнала его.
Отсутствие документов на похищенный телефон было объяснено потерпевшей тем, что он приобретался в ломбарде ее отчимом. При этом отсутствие документов не может служить основанием к освобождению от уголовной ответственности за совершение разбоя, который считается оконченным с момента нападения.
То обстоятельство, что ФИО9 по просьбе сотрудников милиции положил нож в то место, где до этого нашел его, и данное обстоятельство было зафиксировано на фото, вопреки доводам осужденного, не умаляет доказательственного значения протокола выемки ножа, поскольку сам нож был добровольно выдан ФИО9
Утверждения осужденного об отсутствии у него одежды, которую описала потерпевшая со ссылкой на протокол обыска, в ходе которого она найдена не была, являются необоснованными, поскольку осмотр дома осуществлялся на предмет поиска оружия, предметов и ценностей (т.1 л.д. 19-20), в последствии никаких следственных действий, направленных на поиски одежды, принадлежащей Алякину А.В. и выемки ее, органами следствия не проводилось.
Доводы Алякина А.В. о том, что потерпевшая обратилась в милицию не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют материалам дела. Согласно заявлению ФИО1 (т.1 л.д. 3), оно было написано ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано в КУСП под № 5434 так же ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для дополнительного исследования данного обстоятельства и приобщения новых материалов у суда не имелось. Кроме того, данное обстоятельство само по себе не влечет каких-либо правовых последствий для осужденного, поскольку преступление было совершено ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01.30 час., как было установлено судом.
Оспаривание осужденным приобщенного судом обязательства о явке Алякина А.В., предоставленного свидетелем ФИО5 и ссылка на отказ суда в назначении почерковедческой экспертизы по данному обязательству, не могут быть приняты во внимание коллегией, поскольку данное обязательство не имеет доказательственного значения, в приговоре суд на него не ссылался, оснований для проведения экспертизы не имелось.
Ссылка осужденного на необоснованное оглашение судом показаний потерпевшей на следствии является не состоятельной. Суд принял исчерпывающие меры для установления местонахождения потерпевшей ФИО1 и доставления ее приводом, однако установить ее место жительства и пребывания на момент судебного разбирательства не представилось возможным. Соответственно, суд совершенно обоснованно огласил ее показания, данные на следствии, при наличии возражений со стороны подсудимого и защиты, посчитав, в соответствии с п.4 ч.2 ст. 281 УПК РФ, данное обстоятельство чрезвычайным. При этом суд руководствовался требованиями ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 15, 244 УПК РФ, предусматривающих принцип состязательности сторон. Кроме того, ФИО1 изобличала Алякина А.В. в совершении преступления при проведении очной ставки в присутствии его защитника.
Утверждения Алякина А.В. о том, что суд не огласил его показания, данные ранее при первом судебном разбирательстве, противоречат протоколу судебного заседания (т.2 л.д. 29).
Ссылка осужденного на то, что по ножу не проводилась дактилоскопическая экспертиза, а на месте преступления не найдены его следы, не свидетельствует о том, что преступления он не совершал.
Доводы осужденного о том, что его отец ФИО9 был допрошен не в помещении РОВД, а дома и протокол допроса был составлен не следователем, а иным лицом, были проверены. Судом было установлено, что допрашивался ФИО9 следователем ФИО2, но текст протокола писал дознаватель в ее присутствии из-за проблем со зрением (т.1 л.д. 25), однако данное обстоятельство не влечет признание протокола недопустимым доказательством, поскольку сам ФИО9 не отрицает, что давал изложенные в протоколе показания и подписывал их. Место составления протокола в нем не указано, и не имеет принципиального значения по указанным выше обстоятельствам.
Вопреки утверждениям осужденного, все ходатайства его и защиты в ходе судебного разбирательства были рассмотрены, по каждому из них принято законное и обоснованное решение.
Ссылки осужденного в жалобах на показания тех или иных лиц в протоколах судебных заседаний от 30.11.2009 - 16.02.2010 нельзя признать состоятельными, поскольку приговор от 16.02.2010 г. был отменен с направлением дела на новое рассмотрение в ином составе судей. При новом рассмотрении судья исследует доказательства в виде показаний тех или иных лиц путем непосредственного их допроса в судебном заседании, либо оглашения их показания, данных на следствии в порядке ст. 281 УПК РФ.
Коллегия полагает, что всесторонне, полно и объективно рассмотрев материалы уголовного дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Алякина А.В. в совершении разбойного нападения в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и дал его деянию правильную юридическую оценку по ст. 162 ч. 2 УК РФ, исключив в соответствии с позицией гос.обвинителя признак применения насилия, опасного для жизни и здоровья.
Выводы суда, вопреки доводам кассационных жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при постановлении приговора, влекущих его отмену, не выявлено.
При назначении наказания суд в полной мере учел степень общественной опасности, тяжесть содеянного, данные о личности Алякина А.В. и назначил минимальное наказание без применения дополнительной меры наказания.
Судебная коллегия считает, что назначенное наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, которое снижению не подлежит.
Коллегия находит приговор правильным, законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 377- 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ставропольского районного суда Самарской области от 21.07.2010 года в отношении Алякина А.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи