Судья Мыглан А.В. Дело № 22-4490
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Самара 22 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам самарского областного суда в составе председательствующего: Акелиной С.Т.,
судей: Горбуль Н.А., Артюшкиной Т.И., при секретаре Вилюновой М.С.,
рассмотрела в открытом заседании дело по кассационному представлению прокурора и кассационной жалобе адвоката Гуськова А.В. на приговор Промышленного районного суда г. Самары от 26 августа 2010 года, которым
АФАНАСЬЕВА М.Н. ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, зарегистрированная и проживавшая по адресу: <адрес> ранее не судимая,
осуждена по ст. 105 ч.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Акелиной С.Т., адвоката Гуськова А.В. в поддержание доводов жалобы в интересах осужденной, потерпевшую ФИО1, полагавшую, что приговор правильный, мнение прокурора Леонтьевой Е.В., поддержавшей доводы дополнительного кассационного представления и полагавшей, что приговор подлежит уточнению в части зачета в срок отбытого наказания времени содержания под стражей, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Афанасьева признана виновной в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 до 20 часов, и её действия квалифицированы ст. 105 ч.1 УК РФ.
В кассационном представлении прокурор просит отменить приговор с направлением дела на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.
В кассационной жалобе адвокат Гуськов А.В. просит проверить законность осуждения Афанасьевой по ст. 105 ч.1 УК РФ с отменой приговора и направлением дела на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, и неправильное применение уголовного закона.
Проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что суд обоснованно признал Афанасьеву виновной в совершении действий, описанных в приговоре, и дал им правильную юридическую оценку, соответствующую поддержанному государственным обвинителем обвинению.
Выводы суда о виновности Афанасьевой соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в суде доказательствах, которым в приговоре дана надлежащая оценка, оснований не соглашаться с которой судебная коллегия не находит. Поэтому доводы прокурора и защиты о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела неубедительны и, кроме того, прокурором не мотивированы.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Афанасьева, находясь в квартире по месту проживания и будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений с мужем ФИО2 в ходе ссоры на почве бытовых условий, переросшей в драку, умышленно нанесла ФИО2 не менее двух ударов ножом в область расположения жизненно важных органов. В результате ФИО2 были причинены кровоподтек, ссадины и царапины верхних конечностей, не повлекшие вреда здоровью; непроникающие ранения лица, груди слева, левого плеча, правого плечевого сустава без повреждения сосудов и костей, и рана третьего пальца левой кисти. Эти повреждения имеют признаки легкого вреда здоровью. Также было причинено проникающее колото-резаное ранение груди слева с повреждением легкого и легочного ствола, - повреждение, явившееся опасным для жизни, имеющее признаки тяжкого вреда здоровью, от которого наступила смерть потерпевшего на месте происшествия.
Сама осужденная на предварительном следствии не отрицала факта нанесения погибшему ножевых ранений и показывала, что нанесла последнему удары в тот момент, когда тот, удерживая Афанасьеву рукой за шею, душил её, прижав головой к стене, и ей трудно было дышать. Поскольку на первый удар, которым она хотела попасть в руку, ФИО2 не отреагировал и не отпустил её, она нанесла еще один удар не целясь, после которого ФИО2 отпустил осужденную и сначала присел на корточки, а затем упал на пол. На груди ФИО2 осужденная увидела рану, из которой шла кровь. Затем, позвонив матери погибшего с просьбой вернуться домой, Афанасьева увидела, что потерпевший перестал дышать, и она поняла, что он умер, после чего нож выбросила в окно.
Доводы осужденной о том, что удары ножом ФИО2 она наносила, находясь в состоянии необходимой обороны в тот момент, когда действия погибшего угрожали её жизни, проверялись судом и своего подтверждения не нашли.
Свидетели ФИО3 – мать и отец погибшего, а также свидетели ФИО4 и ФИО5 – сотрудники милиции, выезжавшие на место убийства, показали, что от Афанасьевой узнали о произошедшей между ней и погибшим ссоре, переросшей в драку. После нанесения ей погибшим удара, она оттолкнула его, после чего он упал на осколки битого стекла и больше не встал. Следов телесных повреждений на видимых частях тела осужденной свидетели не видели, а Афанасьева вела себя спокойно.
Свидетели ФИО6 и ФИО7 – понятые по делу, принимали участие в осмотре квартиры и трупа, а также прилегающей территории, где под окнами квартиры был обнаружен нож, на лезвии которого были следы вещества, похожего на кровь. Из разговора с соседями узнали, что погибшего убила жена – Афанасьева М.
Свидетель ФИО8 подтвердил в суде свои показания, данные им на предварительном следствии, о том, что Афанасьева не рассказывала о происходившей между нею и погибшим какой-либо драке, и не говорила, что погибший душил её. Со слов осужденной ему было известно, что в ходе ссоры с ФИО2 осужденная, у которой произошло помутнение рассудка, схватила со стола первый, попавшийся под руку, предмет и машинально ударила им своего мужа, отчего тот упал и умер.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы Афанасьева находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, что не лишало её способности осознавать характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Агрессивное поведение Афансьевой в состоянии алкогольного опьянения является привычной формой реагирования и её действия в отношении потерпевшего носили целенаправленный характер.
Из показаний свидетеля ФИО12 – дочери осужденной и погибшего, видно, что родители ругались в комнате, отец толкнул мать несколько раз по телу, отчего та упала к ней на кровать. Из кухни, куда родители переместились, она слышала шум, затем видела, как мать била руками отца по лицу и просила его очнуться. Из этого свидетель сделала вывод, что мать убила отца.
Противоречия в показаниях свидетеля ФИО12 - относительно её показаний на предварительном следствии, которые судом признаны достоверными и допустимыми доказательствами, судом были проверены и устранены.
Неприменение погибшим на кухне насилия к осужденной подтверждается и заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у осужденной повреждений кожного покрова шеи на момент осмотра не имелось. А телесные повреждения в виде кровоподтеков на голове, лице, спине, правом и левом предплечьях, на правом бедре, ссадин на предплечьях, поверхностной раны первого пальца правой кисти по ладонной поверхности, как установил суд, были причинены осужденной при других обстоятельствах.
Судом обоснованно критически оценены показания свидетелей ФИО9 и ФИО10 относительно телесных повреждений в области шеи у осужденной, поскольку после их общения с Афанасьевой, той проводилась судебно-медицинская экспертиза и никаких телесных повреждений в области шеи у неё установлено не было.
Свидетелю ФИО11 – врачу скорой помощи, осужденная рассказала, что в ходе ссоры погибший стал драться с ней, а она ударила его ножом.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть Афанасьева наступила от проникающего колото-резаного ранения груди слева с повреждением легкого и легочного ствола.
При таких обстоятельствах суд, исследовав все имеющиеся по делу доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Афанасьевой в совершении умышленного убийства ФИО2, в связи с чем, доводы жалобы адвоката и доводы прокурора о неправильном применении уголовного закона при квалификации действий осужденной, несостоятельны, а прокурором, кроме того, и не мотивированы.
Мера наказания Афанасьевой назначена в соответствии с требованиями закона, она соответствует как степени тяжести содеянного, так и личности осужденной, а по своему размеру является справедливым. Исключительных по делу обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного осужденной, по делу не найдено. Поэтому оснований для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом обоснованно не найдено.
Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не установлено.
Вместе с тем, приговор суда подлежит уточнению в части зачета времени содержания Афанасьевой под стражей в порядке ст. 72 ч.3 УК РФ, время содержания под стражей до судебного разбирательства засчитывается в срок лишения свободы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377 – 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Промышленного районного суда г. Самары от 26 августа 2010 года в отношении АФАНАСЬЕВОЙ М.Н. оставить без изменения, уточнив в части указания о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 15 по 17 февраля 2010 года, удовлетворив частично кассационное представление прокурора, а кассационную жалобу адвоката оставив без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: