Судья Фисун А.Н. уг.дело № 22-3247/10 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22.10.10 г. Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Артюшкиной Т.И.
Судей Земскова Е.Ю. Горбуль Н.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного и адвоката Сандрюхина В.А. на приговор Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ГРАДЕЦКИЙ А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее не судимый, -
осужден по ст.73 УК РФ к одному году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы условно с испытательным с роком один год 6 месяцев, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением; периодически являться на регистрацию.
Заслушав доклад судьи Артюшкиной Т.И., мнение прокурора Свиридовой Ю.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Градецкий А.В. признан виновным в хищении чужого имущества путем обмана с причинением потерпевшему ФИО1 значительного ущерба.
В кассационных жалобах осужденного и адвоката Сандрюхина В.А. ставится вопрос об отмене приговора и прекращении производства по делу ввиду отсутствия в действиях Градецкого А.В. состава преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов кассационных жалоб, судебная коллегия полагает, что приговор суда является законным и обоснованным.
Виновность Градецкого А.В. в содеянном судом установлена в полном объеме и нашла подтверждение в материалах дела.
Судом сделан обоснованный вывод о доказанности виновности Градецкого А.В. в хищении 200000 рублей у ФИО1 путем мошеннического обмана.
В обоснование такого вывода судом положена совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка.
Так из показаний потерпевшего ФИО1 видно, что ДД.ММ.ГГГГ по договору займа он передал Градецкому А.В. 200000 рублей, в случае невозврата денег тот обещал передать ему нежилое помещение. Однако позже выяснилось, что указанное нежилое помещение на момент заключения договора займа находилось под арестом. Градецкий А.В. ему об этом ничего не говорил, обманул его, деньги не вернул, в связи с чем ему был причинен значительный ущерб.
Эти обстоятельства подтвердил свидетель ФИО2
Свидетель ФИО3-судебный пристав-исполнитель в судебном заседании пояснила, что у нее в производстве находится несколько исполнительных листов в отношении Градецкого А.В., по которым на его имущество, в том числе и
на нежилые помещения по <адрес> в <адрес> наложен арест, помещения не
- 2 -
реализованы до настоящего времени. О том, что арест с нежилых помещений на <адрес> не снят, она сообщала Градецкому А.В.
Согласно актам судебных приставов-исполнителей ФИО3 и ФИО4, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на нежилые помещения, расположенные по адресу <адрес>. наложен арест, указанные помещения переданы на ответственное хранение Градецкому А.В.
В соответствии с ответом из ФССП наложенные аресты с помещений, рас -положенных по <адрес> в <адрес> не сняты.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о доказанности виновности Градецкого А.В. в мошенническом обмане потерпевшего ФИО1, который завладел его деньгами, не имея намерение их вернуть ввиду отсутствия финансовой возможности. Градецкий А.В. обманул ФИО1, заключив с ним договор займа, он, имея другие многочисленные задолженности перед физическими и юридическими лицами, не имел возможности исполнить обязательство перед ФИО1, скрыл от него, что нежилое помещение находится под арестом. Такие действия Градецкого А.В. правильно расценены судом как мошеннические, им дана верная правовая оценка.
Выводы суда о наличии в действиях осужденного состава квалифицированного мошенничества и доказанности его виновности в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено.
Наказание, назначенное Градецкому А.В., отвечает требованиям справедливости.
Доводы о наличии в действиях осужденного гражданско-правовых отношений тщательно проверялись судом и не нашли своего подтверждения по мотивам, подробно изложенным в приговоре.
То обстоятельство, что Градецкий А.В. обещал возвращать ФИО1 долг частями, не исключает уголовной ответственности за мошенничество, поскольку долговые обязательства осужденным до сих пор не выполнены. Кроме того, судом достоверно установлено, что при заключении указанного договора Градецкий А.В. обманывал потерпевшего с целью завладения его деньгами, т.е. действовал мошенническим путем.
Судом постановлен законный и обоснованный приговор, оснований для отмены которого судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377-378 ЦПУ РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти от 25.08.10 г. в отношении ГРАДЕЦКОГО А.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
судьи