Судья Кириллов А.А. Дело № 4462
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22.10.10 г. Самара
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Земскова Е.Ю.
Судей Горбуль Н.А. и Артюшкиной Т.И.
При секретаре Вилюновой М.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению прокурора и кассационным жалобам потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО8 на приговор Комсомольского районного суда г. Тольятти от 11.08.10, которым
СТЕПАНОВ А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, работающий директором ООО «<данные изъяты>», проживающий: <адрес>, ранее не судимый,
Оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 ч.4, 159 ч.4, 159 ч.4, 160 ч.4, 199-2 УК РФ на основании п.3 ч.1 ст.302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления;
Признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.199-1 ч.1 УК РФ и на основании ст.78 УК РФ освобожден от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности.
Заслушав доклад судьи Горбуль Н.А., мнение прокурора Леонтьевой Е.В., поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей приговор подлежащим отмене, объяснения потерпевших ФИО1 и ФИО3в поддержание доводов кассационных жалоб, мнение потерпевших ФИО9 и ФИО16, возражения адвоката ФИО10, судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
Степанов признан виновным в неисполнении в личных интересах обязанностей налогового агента по перечислению налогов, подлежащих в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах перечислению в соответствующий бюджет в крупном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре. На основании ст.78 УК РФ Степанов освобожден от уголовной ответственности за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.199-1 УК РФ, в связи с истечением сроков давности.
Кроме того, Степанов оправдан по обвинению в сокрытии денежных средств, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационном представлении прокурор просит приговор в отношении Степанова отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона по эпизодам мошенничества в отношении потерпевшего ФИО1, а также по эпизоду мошенничества, то есть хищения денежных средств, внесенных потерпевшими на строительство дома по <адрес>, не оспаривая других выводов суда.
В кассационной жалобе потерпевшие ФИО1 просят приговор в части оправдания Степанова по ст.159 ч.4 УК РФ отменить, ссылаясь на наличие преступного умысла у Степанова, направленного на хищение векселя.
В предварительной кассационной жалобе потерпевших ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8, указано на несогласие с приговором суда, однако никаких доводов не приведено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Вывод суда первой инстанции о виновности Степанова в совершении преступлений, предусмотренных ст.199-1 ч.1 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые изложены в приговоре и не оспаривается ни в кассационном представлении прокурора, ни в кассационных жалобах потерпевших, как не оспаривается и вывод суда об отсутствии в действиях Степанова состава преступлений, предусмотренных ст.199-1, 160 ч.4 УК РФ, 159 ч.4 УК РФ (по эпизоду хищения денег, внесенных потерпевшими на строительство дома на пересечении ул. ФИО8 и <адрес>).
Органами предварительного расследования Степанов обвинялся в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО11 обратились в ООО «Нона+», расположенное по адресу: <адрес>, с целью заключить договор об участии в долевом строительстве жилого дома, по адресу: <адрес>, по условиям которого являлась предварительная оплата векселем ООО «Нона+». С этой целью ДД.ММ.ГГГГ в помещении отдела недвижимости ООО «Нона+» между ООО «Гарант» и ФИО11 был заключен договор купли-продажи ценных бумаг, согласно которому ООО «Гарант» продало ФИО1 вексель ООО «Нона+» № от ДД.ММ.ГГГГ номинальной стоимостью 1013400 рублей за 840000 рублей. В тот же день, ФИО1 в помещении отдела недвижимости ООО «Нона+» подписали договор об участии в долевом строительстве жилого <адрес> стоимостью 1013400 рублей. Во исполнение договора ФИО1 передали вексель № в пользу ООО «Нона+», который с актом приема-передачи векселя и договор об участии в долевом строительстве между ООО «Нона+» передали на подпись Степанову, который, находясь в офисе ООО «Нона+» получил вышеназванный вексель. Реализуя свой преступный умысел, Степанов, используя свои полномочия генерального директора ООО «Нона+», не подписал акта приема-передачи векселя и договор об участии в долевом строительстве с ФИО1, не завершил в установленный срок строительство указанного дома, не подготовил и не передал ФИО1 всю документацию, необходимую для государственной регистрации права собственности на квартиру, не произвел оплату по векселю, что повлекло причинение потерпевшим материального ущерба в сумме 1013400 рублей.
В обоснование вины Степанова органы следствия ссылались на показания потерпевших, их заявления, документы купли-продажи векселя, протокол выемки векселя, показания свидетелей ФИО46, ФИО47, ФИО48 и ФИО49.
Между тем, данные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности не свидетельствуют о виновности Степанова в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что ни заявление потерпевших ФИО1, ни договор купли-продажи векселя, ни квитанция приходного ордера не содержат доказательств, что вексель похищен Степановым, а лишь подтверждают законность приобретения ФИО11 векселя ООО «Нона+» номинальной стоимостью 1013400 рублей.
Потерпевшие Махмудовытакже пояснили лишь обстоятельства приобретения ими векселя в ООО «Гарант» за 840000 рублей, который впоследствии должен был служить средством оплаты квартиры, а также то, что договор купли-продажи квартиры с ними так и не был подписан.
Данные обстоятельства также свидетельствуют лишь о том, что потерпевшими приобретен на законных основаниях, но не содержат сведений о хищении данного векселя Степановым.
Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе и показаний потерпевших, свидетелей ФИО49, ФИО47, ФИО48 и ФИО46, суд пришел к правильному выводу о том, что Степанов не только не изымал (похищал) вексель у ФИО1, но и отказался принимать его в качестве оплаты по договору о долевом строительстве, о чем свидетельствует и то обстоятельство, что вексель был изъят у ФИО46.
Согласно решению Комсомольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшие ФИО1 не утратили право предъявить ООО «Нона+» требования об оплате указанной в векселе суммы.
Доказательств того, что вексель, приобретенный ФИО1, был проведен по бухгалтерскому учету ООО «Нона+» и погашен, а ООО «Нона+» и следовательно Степанов получили какую-либо выгоду, стороной обвинения не представлено.
Более того, органом предварительного расследования по данному эпизоду не конкретизировано обвинение, а именно не указано какие действия совершены Степановым по незаконному и безвозмездному изъятию у потерпевших векселя и в чью пользу он его обратил, а лишь указано на то, что Степанов не подписал акт приема-передачи векселя и договор об участии в долевом строительстве, не завершил строительство и не подготовил соответствующие документы для регистрации права собственности на квартиру, что не образует состав мошенничества.
Доводы потерпевших о том, что Степанов злоупотребил их доверием и отказался вернуть вексель, нельзя признать убедительными, поскольку как верно установлено судом, Степанов и не принимал данный вексель.
Доводы кассационного представления в этой части также являются необоснованными, по мотивам, изложенным выше.
Доводы кассационного представления о том, что судом не выяснены существенные обстоятельства, которые могли бы повлиять на выводы суда об отсутствии в действиях Степанова состава преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ по эпизоду хищения денежных средств, внесенных потерпевшими на строительство дома по <адрес>, также являются несостоятельными.
Степанов органами предварительного расследования по данному эпизоду обвинялся в том, что, являясь генеральным директором ООО «Нона+» совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
В обоснование вины Степанова органы следствия ссылались на показания потерпевших ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО30, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО19, ФИО2, ФИО20, ФИО21, ФИО9, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО3, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО33, ФИО31, ФИО32, ФИО4, ФИО5 (Хайдуковой) И.Н., ФИО16, ФИО40, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО7, ФИО6, ФИО39, ФИО41, ФИО8, ФИО42, ФИО45, ФИО43, ФИО44, а также показания свидетелей, сведения Федеральной налоговой службы РФ, заключение эксперта и документы конкурсного производства в отношении ЗАО ТДСК.
Между тем, свидетели ФИО50 ФИО51, ФИО48 и ФИО52, показания которых были исследованным судом, не подтвердили предъявленное Степанову обвинение, а лишь сообщили общие сведения о строительстве <адрес> и о заключении договором о долевом строительстве с потерпевшими.
Свидетели ФИО53 и ФИО54 никаких сведений, которые бы имели значение для установления виновности Степанова, по данному эпизоду не сообщили.
Свидетели ФИО55 и ФИО56 пояснили, что осматривали строительную площадку <адрес>, но указали, что определить затраты на строительство без ответствующих документов невозможно.
Показания потерпевших о том, что с ними заключались договоры о долевом строительстве и они полностью выполнили свои обязательства, внеся определенные суммы денег в кассу ООО «Нона+», путем передачи векселей, при том, что им неизвестно ничего о фактах хищения этих денежных средств, сами по себе не свидетельствуют о том, что Степанов похитил денежные средства.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что документы, касающиеся заключения договоров о долевом строительстве, о приобретении прав по таким договорам и об оплате взносов на строительство свидетельствуют лишь о том, что потерпевшие выполнили обязательства по договорам, но не содержат сведений о хищениях, имевших место со стороны Степанова.
Судом дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО46, который утверждал, что строительство <адрес> не завершено, потому, что Степанов похищал денежные средства и они обоснованно признаны несостоятельными.
Иные доказательства, которые приведены в приговоре и которые представлены стороной обвинения, также не содержат данных, указывающих на наличие в действиях Степанова состава преступления.
Между тем, судом правильно в основу приговора положены показания Степанова, которые фактически подтверждаются ответом конкурсного управляющего ЗАО ТДСК от 29.09.09, о том, что общие затраты ООО «Нона+» и ЗАО ТДСК на строительство дома по <адрес> составили 29733548 рублей 29 копеек, а средств от инвесторов получено – 27802134 рубля 52 копейки.
Согласно протоколу осмотра строительной площадки <адрес> выполнены определенные работы, начат монтаж цокольного этажа, что подтверждает доводы Степанова о том, что строительные работы там велись.
Доводы кассационного представления о том, что при установленных обстоятельствах необходимо было провести строительную и бухгалтерские экспертизы, а суд без соответствующей проверки принял за основу ответ конкурсного управляющего, нельзя признать обоснованными, поскольку доказательства о виновности, каковыми является строительная и бухгалтерские экспертизы, должны были быть собраны на стадии предварительного расследования и не могут собираться судом.
При установленных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что затраты на строительство дома превышают сумму средств, полученную от дольщиков на строительство, что исключает возможность хищения указанных денежных средств Степановым.
Вывод суда об отсутствии в действиях Степанова состава преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ (по рассматриваемому эпизоду) является правильным и оснований не соглашаться с ним у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы жалобы потерпевших, которая имеется в материалах уголовного дела, о несогласии с решением суда, не мотивированы.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли либо могли повлиять на принятие законного и обоснованно решения, судом допущено не было.
Оснований для отмены приговора суда судебная коллегия не усматривает.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.378-388 УПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а :
Приговор Комсомольского районного суда г. Тольятти от 11.08.10 в отношении СТЕПАНОВА А.В. оставить без изменения, а кассационное представление прокурора и жалобу потерпевших – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи