Судья Шишкина В.А. уг.дело № 22-4438/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22.10.10 г. Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Артюшкиной Т.И.
Судей Акелиной С.Т. и Горбуль Н.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя и кассационные жалобы осужденной, адвоката Иванова В.М., потерпевших ФИО1, ФИО2 на приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти от 02.08.10 г., которым
САВЕЛЬЕВА Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее не судима, -
осуждена по ст.159 ч.4 УК РФ к 5 годам лишения свободы без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Взыскано с Савельевой Т.В. в пользу ФИО2 4743000 рублей; ФИО3 – 125000 рублей; ФИО4 – 264000 рублей; ФИО5 – 175000 рублей; ФИО6 – 140000 рублей; ФИО7 – 194780 рублей; ФИО8 – 41000 рублей; ФИО9 – 96000 рублей; ФИО10 – 93000 рублей.
Признано за потерпевшими ФИО1, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о его размере передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад судьи Артюшкиной Т.И., объяснения осужденной, ее защитника Иванова В.М.в поддержание доводов кассационных жалоб, возражения потерпевшей ФИО6, мнение прокурора Леонтьевой Е.В., не поддержавшей кассационное представление и полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Савельева Т.В. признана виновной в совершении мошенничества с использованием служебного положения и причинением особо крупного ущерба.
В кассационном представлении государственного обвинителя ставится вопрос об изменении приговора в части гражданских исков.
Осужденная Савельева Т.В. в своей кассационной жалобе просит приговор суда отменить ввиду отсутствия доказательств наличия умысла на мошенничество и назначить ей условное наказание.
Адвокат Иванов В.М. в кассационной жалобе просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в действиях осужденной состава преступления.
Потерпевшие ФИО1 и ФИО2 в своих кассационных жалобах просят приговор суда отменить, ссылаясь на чрезмерно мягкое наказание, назначенное осужденной.
- 2 -
Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия полагает, что приговор суда является законным и обоснованным.
Судом сделан правильный вывод о доказанности виновности Савельевой Т.В. в мошенничестве.
В обоснование такого вывода судом положена совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка.
Судом установлено, что Савельева Т.В., являясь директором Кредитного потребительского кооператива граждан «Финансовая компания «КЛАСС», принимала денежные вклады от населения под необоснованно высокие проценты, заключая с ними договоры «Личные сбережения», согласно которым по истечении срока их действия КПКГ «ФК КЛАСС» обязывалось вернуть полученные от вкладчиков денежные средства с причитающимися процентами за пользование денежными средствами.
Савельева Т.В., имея умысел на обман и злоупотребление доверием граждан, предоставляла им сведения, заведомо не соответствующие действительности о наличии на балансе организации недвижимости и сделок, проводимых с ней, склоняла граждан к заключению договоров, хотя в соответствии с уставом не имела права привлекать заемные средства граждан, не являющихся членами КПКГ. При этом Савельева Т.В. умышленно умалчивала о том, что большинство граждан не смогут получать доход по вкладам. КПКГ не осуществлял хозяйственной деятельности, у него не имелось в собственности имущества, достаточного для погашения задолженности перед гражданами, что обоснованно расценено судом как реализация умысла на завладение средствами вкладчиков путем мошеннического обмана.
Допрошенные судом потерпевшие подтвердили, что делали вклады в КПКГ по договору «Личные сбережения», но денег не получили.
Савельева Т.В. в судебном заседании не оспаривала тех обстоятельств, что она принимала от граждан денежные вклады под высокие проценты, которые впоследствии не смогла выплатить потерпевшим, поскольку денежные средства были у нее похищены ФИО15 и ФИО16.
Эти доводы тщательно проверялись судом и были признаны несостоятельными.
Как видно из представленных в судебную коллегию документов, постановлением следователя СУ при УВД по Автозаводскому району г. Тольятти от 20.10.10 г. уголовное дело в отношении ФИО15 прекращено на основании ст.24 ч.1 п. «2» УПК РФ, а уголовное преследование в отношении ФИО16 прекращено 22.02.08 г., в дальнейшем было продолжено преследование в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ст.158 ч.4 УК РФ, которое в настоящее время приостановлено на основании ст.208 ч.1 п.1 УПК РФ.
Исходя из этих документов, в отношении ФИО16 было возбуждено уголовное дело по факту растраты 36000 рублей, а затем прекращено за отсутствием состава преступления. Именно по факту хищения 36000 рублей Савельева Т.В. и была признана потерпевшей.
В отношении ФИО16 по факту хищения 4000000 рублей уголовное дело никогда не возбуждалось и не расследовалось, в связи с чем доводы осужденной о том, что она не могла расплатиться с потерпевшими по причине хищения ФИО16 у нее 4000000 рублей, являются надуманными.
Нельзя согласиться с утверждением кассационных жалоб об отсутствии у Савельевой Т.В. умысла на обман. О наличии умысла, направленного на хищение, свидетельствует заведомое отсутствие у осужденной реальной финансовой возможности
- 3 -
исполнить обязательство перед потерпевшими. В приговоре суда подробно и убедительно изложены доказательства наличия такого умысла.
У судебной коллегии нет оснований сомневаться в обоснованности вывода суда о создании Савельевой Т.В. «финансовой пирамиды», т.е. схемы хищения денежных средств, согласно которой доход по привлеченным денежным средствам выплачивался вкладчикам не за счет вложения их в прибыльные активы, а за счет привлечения новых инвесторов с денежными средствами.
«Финансовая пирамида», созданная Савельевой Т.В., является схемой мошенничества. Заключаемые договоры займа с потерпевшими под необеспеченно высокие проценты (от 20 до 60 % годовых) и как результат невыполнение условий договора, подтверждают наличие умысла осужденной на мошеннический обман.
Ссылка в жалобе на наличие финансовой возможности у КПКГ «ФК КЛАСС» размещать денежные средства под 40-300% годовых ничем не подтверждена.
Утверждение о том, что потерпевшим частично выплачивались проценты по вкладам, не влияют на выводы суда, поскольку денежные средства по вкладам потерпевших, заключивших договоры, реально не возвращены, что свидетельствует об их похищении.
Доводы кассационной жалобы о необоснованности отказа суда в удовлетворении ходатайства о приобщении к делу многочисленных документов, свидетельствующих о стабильной финансово-хозяйственной деятельности КПКГ в период с 2006 г. по 2009 г., не являются основанием для отмены приговора, поскольку Савельевой Т.В. не вменяются события того периода времени.
Не ставит под сомнение выводы суда о доказанности виновности Савельевой Т.В. ссылка в жалобе на якобы неправильно указанный номер дела в запросе следователя (т.2 л.д.1), поскольку указанный запрос доказательством по делу не является.
Являются необоснованными выводы, изложенные в кассационной жалобе защитника, о различных номерах уголовного дела, фигурирующих в процессуальных документах предварительного следствия. Как видно из материалов дела, при возбуждении делу был присвоен №№, первые 4 цифры свидетельствуют о возбуждении дела в 2009 году, а последующие цифры № являются собственно номером уголовного дела. В дальнейшем процессуальные документы имеют ссылки на номер №, что свидетельствует о сокращенном написании 2009 г., но не об изменении номера уголовного дела. Доводы жалобы о невозбуждении уголовного дела, либо незаконном расследовании невозбужденного уголовного дела являются надуманными и не принимаются судебной коллегией во внимание.
Нельзя согласиться с утверждением жалобы о том, что судом было отклонено ходатайство осужденной об участии в прениях. Протокол судебного заседания такого ходатайства не содержит. Замечания осужденной на протокол судебного заседания в этой части судом рассмотрены и не были удостоверены. У судебной коллегии нет оснований сомневаться в обоснованности принятого судом решения. Кроме того, права Савельевой Т.В. нарушены не были, поскольку ее защиту осуществлял профессиональный адвокат, принимавший участие в прениях.
Доводы жалобы о том, что судом не рассмотрены замечания осужденной от 17.08.10 г. на протокол судебного заседания, не соответствуют действительности. Указанные замечания отклонены судом постановлением от 20.09.10 г. (т.6 л.д.202).
Доводы жалобы о незаконном избрании судом Савельевой Т.В. меры пресечения в виде заключения под стражу не могут быть предметом рассмотрения, поскольку законность и обоснованность такого решения суда была уже проверена судебной
- 4 -
коллегией. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 08.06.10 постановление Автозаводского суда г. Тольятти об избрании Савельевой Т.В. меры пресечения в виде заключения под стражу признано законным и обоснованным.
Судом правильно в соответствии с требованиями закона разрешены гражданские иски, поэтому доводы кассационных жалоб и кассационного представления несостоятельны и удовлетворению не подлежат.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом обоснованно постановлен обвинительный приговор, выводы суда о доказанности виновности осужденной в мошенничестве соответствуют фактическим обстоятельствам дела, действиям Савельевой Т.В. дана верная правовая оценка, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.
Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности, а также тяжести содеянного, данных о личности.
Судом принято во внимание, что Савельева Т.В. ранее не судима, характеризуется положительно, имеет семью, постоянное место жительства. Смягчающих и отягчающих обстоятельств судом не установлено.
Назначенное судом наказание отвечает требованиям справедливости, считать его чрезмерно мягким, как ставится вопрос в кассационных жалобах потерпевших, либо излишне суровым, оснований не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377-378 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти от 02.08.10 г. в отношении САВЕЛЬЕВОЙ Т.В. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя и кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий –
судьи