Судья Бибиков В.А. Дело № 22-4561
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Самара 26 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего: Аганиной Л.А.,
судей: Акелиной С.Т., Земскова Е.Ю., при секретаре Романовой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Хесина Е.В. и осужденного Колоколова З.А. на приговор Елховского районного суда Самарской области от 22 сентября 2010 года, которым
КОЛОКОЛОВ З.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, проживавший по адресу: <адрес>, не судимый,
осужден по ст. 186 ч.2 УК РФ к 7 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Акелиной С.Т., адвоката Хесина Е.В. и объяснения осужденного Колоколова З.А. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Свиридовой Ю.А., полагавшего, что приговор является правильным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Колоколов признан виновным в незаконном хранении и перевозке в целях сбыта заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка РФ, совершенном в крупном размере, и его действия квалифицированы ст. 186 ч.2 УК РФ.
В кассационной жалобе адвокат Хесин Е.В. просит отменить приговор в отношении Колоколова и производство по делу прекратить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, ввиду отсутствия неопровержимых доказательств виновности осужденного.
В кассационной жалобе осужденный Колоколов З.А. также ставит вопрос об отмене приговора и прекращении производства по делу, ссылаясь на свою невиновность и оговор его свидетелями ФИО1, показания которых противоречивые. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы адвоката и осужденного, судебная коллегия считает, что приговор подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности Колоколова в преступных действиях, описанных в приговоре суда, основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которые признаны достоверными, поскольку подтверждаются и другими, исследованными в суде и приведенными в приговоре, доказательствами по делу, и допустимыми, так как добыты они в соответствии с требованиями закона, получившим в приговоре надлежащую оценку. В связи с чем, доводы защиты и осужденного о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела неубедительны.
Так, судом установлено, что Колоколов в неустановленное следствием время и в неустановленном месте у неустановленного источника приобрел с целью сбыта в крупном размере поддельные банковские билеты Центрального банка РФ достоинством 1000 рублей каждая в количестве более 1500 штук, которые перевозил и хранил внутри акустических колонок, находившихся в коробке, расположенной в багажнике автомашины, на которой добирался от места встречи в кафе «<данные изъяты>» поселка <адрес> с ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов у села <адрес> сотрудниками милиции была остановлена под управлением ФИО1 автомашина <данные изъяты>, при досмотре которой в багажнике была обнаружена коробка с акустическими колонками, где хранились денежные средства в количестве 1738 штук достоинством 1000 рублей каждая. Согласно заключению технико-криминалистической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства изготовлены при помощи копировально-множительных устройств со способом электрофотографического воспроизведения изображений способом струйной печати, не ПФ ГоЗнак.
Установленные судом обстоятельства обнаружения поддельных денежных купюр подтвердили в суде как сам осужденный Колоколов, отрицавший факт их принадлежности ему, так и свидетели ФИО1, последовательно показывающие, что при встрече с Колоколовым в кафе «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>, Колоколов в багажник их автомашины сложил свои вещи, среди которых была и коробка, где впоследствии в находящихся там акустических колонках были обнаружены денежные купюры, не подлинность которых подтвердил участвующий при осмотре автомашины эксперт-криминалист. Также обстоятельства обнаружения поддельных денежных средств подтвердили свидетели ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 – сотрудники УФСБ, и свидетели ФИО6 и ФИО7 – понятые, присутствовавшие при осмотре автомашины. Свидетель ФИО7 в суде подтвердил, что в багажнике автомашины находилась только одна коробка, в которой были обнаружены две акустические колонки – т.3, л.д. 169. Поэтому доводы осужденного и его защиты о нахождении в багажнике двух коробок несостоятельны и противоречат материалам дела.
Доводы защиты и осужденного о том, что багажник автомашины, на которой передвигались осужденный и свидетели ФИО1, подготовившие её к продаже, был захламлен, поэтому, по мнению защиты и осужденного, машина использовалась ФИО1 по назначению и не была подготовлена к продаже, нельзя признать состоятельными. Из протокола осмотра автомашины видно, что в её багажнике находятся вещи, поставленные осужденным, и принадлежности к автомашине: трос, емкость с веществом для машины – т.1, л.д. 13-30. Показания свидетелей ФИО1 о том, что они из багажника вынули все свои вещи, не противоречат в данном случае материалам дела.
Опрос свидетелей ФИО1 в основу обвинительного приговора судом положен не был, в связи с чем, ссылка защиты на него и противоречивость показаний ФИО1 несостоятельна. Кроме того, опрос, согласно закону, не является доказательством по делу, в связи с чем, суд обоснованно признал показания свидетелей ФИО1 последовательными.
Первенство осуществления звонка и назначения места встречи, на что ссылается осужденный и защита, принципиального значения для дела не имеет, поскольку и свидетели ФИО1 и осужденный не отрицают, что встретились в назначенном месте и в назначенное время для обмена товаром. В автомашину Колоколов самостоятельно укладывал вещи, что не отрицает и сам осужденный.
Доводы осужденного о том, что следственные органы необоснованно отказали в удовлетворении его ходатайства о допросе работников кафе «<данные изъяты>» и его директора по имени Надежда, которая жарила на улице шашлык и могла видеть какие вещи осужденным укладывались в багажник, не могут быть приняты во внимание, поскольку эти доводы являются предположением. Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что следственными органами поручалось сотрудникам милиции установить и допросить лиц, на которых ссылался осужденный, однако положительных результатов добыто не было – т.2, л.д. 84, 85-86.
Ссылка осужденного и защиты о том, что свидетели ФИО1 оговорили Колоколова, судом проверялась и своего подтверждения не нашла.
При таких обстоятельствах суд, исследовав все имеющиеся по делу доказательства в совокупности, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного Колоколова в хранении и перевозке с целью сбыта заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка РФ в крупном размере, и правильно квалифицировал его действия по ст. 186 ч.2 УК РФ.
Мера наказания осужденному назначена с учетом требований закона – ст. 60 УК РФ, при назначении которой суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также обстоятельства, смягчающего наказание, которым судом признано наличие малолетнего ребенка. Также судом учтена личность осужденного, который является инвалидом 2 группы.
С учетом обстоятельств по делу и данных о личности осужденного суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления Колоколова только в условиях изоляции от общества, назначив ему реальное наказание в виде лишения свободы в пределах минимальной санкции статьи. Считать его несправедливым оснований судебная коллегия не усматривает.
Оснований для назначения осужденному наказания с применением правил ст. 64 УК РФ судебная коллегия не находит, так как исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного Колоколовым, по делу не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не найдено.
Таким образом, оснований для отмены приговора и прекращения производства по делу, как просит об этом защита и осужденный, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377 – 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Елховского районного суда Самарской области от 22 сентября 2010 года в отношении КОЛОКОЛОВА З.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного и адвоката – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: