Судья Двоеглазова О.В. Дело № 4443
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 октября 2010 года судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Тукмакова П.А.
судей Курцевой М.М., Штейн Э.Г.
при секретаре Романовой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Исаклинского района Грибова П.В., кассационные жалобы осужденного Панферова С.А., адвоката Джумаевой О.Н. на приговор Исаклинского районного суда Самарской области от 26.08.2010 года, которым
Панферов ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, разведенный, имеющий малолетнего ребенка, проживающий: <адрес>, не работающий, не судимый,
осужден по ст. 64 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на три года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
кассационную жалобу адвоката Джумаевой О.Н. на постановление Исаклинского районного суда Самарской области от 9.09.2010 года об оставлении без рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания.
Этим же приговором осуждены Багаутдинов А.М., Зорин А.М., Чукмарев В.П., но приговор в отношении них не обжалован.
Заслушав доклад судьи Курцевой М.М., осужденного Панферова С.А., адвоката Джумаеву О.Н., поддержавших кассационные жалобы и кассационное представление, выслушав прокурора Дерунова Д.А., полагавшего, что приговор в отношении Панферова С.А, подлежит изменению, исключению дополнительного наказания, с кассационными жалобами осужденного Панферова и адвоката он не согласен, проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационном представлении прокурор ставит вопрос об изменении приговора в отношении ФИО1, исключении дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, так как суд в отношении этого осужденного применил ч. 2 ст. 290 УК РФ.
В приговоре суд указал, что Панферов получил взятку в ходе проведения оперативного эксперимента по факту ее вымогательства, но не указал в чем заключалось данное вымогательство, со стороны кого, под угрозой каких действий и негативных последствий для себя свидетель Медведев вынужден был согласиться на требование передачи взятки и обратиться в УСБ ГУВД по Самарской области; какова роль привлекаемых к уголовной ответственности посредников и иных лиц в данном вымогательстве.
По мнению прокурора суд не дал оценки показаниям ФИО12 о вымогательстве взятки в 2009 году после неудачной попытки сдачи экзаменов на получение водительского удостоверения.
Прокурор считает, что суд необоснованно отверг показания Чукмарева и Панферова о том, что ранее между ними имелась договоренность о поиске средств на организацию отдыха детей сотрудников милиции.
Суд, назначая Панферову наказание, учел тяжесть преступления и «его последствия в виде умаления авторитета органов МВД». Прокурор считает это незаконным, считает, что суд не мотивировал назначение наказания в виде лишения свободы.
В кассационной жалобе осужденный просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение или назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, так как в МВД он проработал 16 лет, награжден медалями.
Считает, что в действиях ФИО12 была провокация взятки.
Осужденный утверждает, что в его действиях нет корыстного мотива. Деньги он намеревался потратиться на поездку семей сотрудников в аквапарк г. Самара.
В кассационной жалобе адвокат Джумаева О.Н. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, считает приговор незаконный в части квалификации и чрезмерно сурового наказания.
Не подтвердилось знакомство ФИО12 ни с одним осужденным. Не подтвердилось, что ФИО12 в 2009 году сдавал документы на права и сдавал экзамены. Никто из осужденных не требовал и не вымогал у ФИО12 взятку.
Считает, что в отношении Панферова была провокация взятки. Все факты, изложенные в заявлении ФИО12 – ложь, его необходимо привлечь к уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ.
Панферов С.А. никаких незаконных действий не совершал, он лишь просил ФИО13 помочь ФИО12 в сдаче экзаменов, но не приказывал ему, в сдаче экзаменов в выдаче водительского удостоверения он участие не принимал Адвокат считает, что действия Панферова С.А необходимо переквалифицировать на ч. 1 ст. 290 УК РФ.
Защитник считает, что исправление Панферова возможно без изоляции от общества.
В кассационной жалобе на постановление судьи от 9.09.10 года об оставлении замечаний на протокол судебного заседания без рассмотрения адвокат просит об отмене постановления, так как считает, что срок подачи замечаний на протокол судебного заседания ею не пропущен.
С доводами кассационных жалоб согласиться нельзя, кассационное представление подлежит частичному удовлетворению.
Суд с достаточной полнотой, всесторонне, объективно исследовал представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу о виновности должностного лица - Панферова С.А. в получении через посредников взятки в виде денег за незаконные действия.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Вывод суда о виновности Панферова С.А. основан на показаниях осужденных Зорина, Чукмарева, Багаутдинова, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, других исследованных судом доказательствах.
Согласно показаниям свидетеля ФИО12, он закончил автошколу, но экзамены в 2009 году не сдал и ему предложили за 15 тыс. рублей получить водительское удостоверение. Он отказался, но об этом сообщил в правоохранительные органы. Ему выдали деньги, он встретился с Зориным и тот сказал, что за деньги он сдаст экзамен. При сдаче теоретического экзамена камера в классе не работала, сотрудник ГИБДД на пальцах показывали ему ответы. После сдачи экзаменов он отдал Зорину 20 тысяч рублей. Экзамен по возжжению он не сдал, но права получил.
Из показаний осужденного Зорина следует, что он обратился к Багаутдинову с целью помочь ФИО12 получить водительское удостоверение. После сдачи теоретического экзамена ФИО12 передал ему 20 тыс. рублей, а он отдал их Багаутдинову. Практический экзамен ФИО12 не сдавал.
Доводы адвоката о том, что в приговоре не отражены показания свидетеля ФИО19 обоснованны, однако это не является основанием для отмены приговора, показания данного свидетеля соответствуют показаниям свидетелей ФИО12 и Зорина.
Осужденный Багаутдинов подтвердил, что к нему обращался Зорин с просьбой помочь ФИО12 в сдаче экзаменов, то есть получить водительское удостоверение без сдачи экзаменов. Он в свою очередь обратился к Чукмареву, последний пообещал помочь. На автодроме ФИО8 передал ему деньги «за помощь», которые он отдал Чукмареву.
Осужденный Чукмарев показал, что Багаутдинов просил помочь ФИО12 сдать экзамены в ГИБДД. Он обратился с этим вопросом к Панферову и тот согласился. Багаутдинов передал ему 15 тыс. рублей, 5 тыс. рублей он оставил себе, а 10 тыс. рублей отдал Панферову.
Осужденный Панферов не оспаривал получения денег от Чукмарева, объясняя свои действия тем, что хотел организовать поездку детей погибших сотрудников в аквапарк. Начальника МРЭО – ФИО13 он просил только оказать содействие в приеме экзаменов ФИО12.
На предварительном следствии Панферов ничего не говорил об организации поездки. Суд достоверными признал эти показания.
Доводы адвоката и осужденного о провокации взятки, необоснованны, так как никто Панферова не уговаривал, не склонял под какими-то предлогами или угрозами к получению взятки.
При осмотре места происшествия у Панферова были обнаружены 10000 рублей, у Чукмарева - 5000 рублей, помеченные специальным составом, номера купюр совпали с теми, которые выдавались ФИО12 для передачи в качестве взятки.
Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что при нем Зорин передал Багаутдинову бумажный сверток.
Доводы адвоката о том, что Панферов никаких указаний ФИО13 не давал, а лишь попросил его и последний мог отказаться, несостоятельны, так как Панферов являлся начальником отделения гос. инспекции безопасности дорожного движения ОВД по м.р. Исаклинский, ФИО13 – начальник МРЭО и ФИО14 – старший госинспектор МРЭО находились в непосредственном от него подчинении, и за отказ выполнить его, по сути, указание, могли иметь неприятности по службе, поскольку согласно должностной инструкции Панферов обязан был осуществлять общее руководство отделом, РЭО, решал вопросы материально-технического снабжения, контролировал выполнение сотрудниками своих обязанностей, готовил на них аттестации, вносил предложения о привлечении сотрудников к дисциплинарной ответственности.
Из показаний свидетеля ФИО13 – начальника РЭО ГИБДД Исаклинского РОВД следует, что Панферов дал ему указание подсказать ФИО12 ответы при сдаче теоретического экзамена, велел отключить видеокамеру в классе. Он воспринял это как приказ и выполнил его, подписав экзаменационный лист об успешной сдаче экзамена. Затем он передал документы ФИО12 ФИО14 и сказал о просьбе Панферова в оказании помощи ФИО12.
Согласно показаниям свидетеля ФИО14, он оформил экзаменационный лист по вождению ФИО12, хотя тот сдал только один этап вождения, а второй - не сдал, на грузовой автомашине он экзамен по вождению не сдал.
Свидетель ФИО15 подтвердил, что при практическом вождении за рулем автомашины был не ФИО12, а Зорин.
Согласно протоколу № экзаменационной комиссии Государственной автомобильной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ, экзаменационным листам, подписанным ФИО13 и ФИО14, ФИО12 сдал теоретический и практический экзамены на управление транспортными средствами категорий «В» и «С».
Доводы прокурора о не исследованности вопроса по факту вымогательства взятки не имеют отношения к принятому судом решению, поскольку Панферов осужден за получение взятки за незаконные действия.
Доводы адвоката о том, что суд не дал оценки действиям ФИО13 и ФИО12, которые должны быть привлечены к уголовной ответственности, несостоятельны, так как суд не может становиться ни на сторону обвинения, ни на сторону защиты, подменять стороны, принимая на себя их процессуальные правомочия, а должен оставаться объективным и беспристрастным арбитром. Возложение на суд обязанности в той или иной форме выполнять функцию обвинения не согласуется с предписаниями ст. 123 ч. 3 Конституции Российской Федерации и препятствует независимому и беспристрастному осуществлению правосудия.
В результате незаконных действий Панферова, давшего указание оформить документы о сдаче экзаменов, за взятку, ФИО12 было выдано водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В» и «С», поэтому доводы адвоката о переквалификации действий Панферова с ч. 1 ст. 290 УК РФ, исключении квалифицирующего признака «за незаконные действия», необоснованны, так как взятка им была получена за незаконные, вопреки интересам службы действия, указание об оформлении документов без сдачи экзаменов для получения ФИО12 водительского удостоверения.
Нарушений закона при организации и проведении оперативного эксперимента, влекущих отмену приговора, допущено не было.
Все доказательства, положенные в основу приговора, являются допустимыми. Они подробно изложены в приговоре, соответствуют материалам дела, им дана оценка суд указал почему в основу приговора положены одни, и отвергнуты другие доказательства.
С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к обоснованному выводу и правильно квалифицировал действия Панферова С.А. по ст. 290 ч. 2 УК РФ.
Доводы о чрезмерно суровом наказании, необоснованны, так как суд назначил Панферову основное наказание с применением ч. 2 ст. 290 УК РФ.
Доводы прокурора о том, что суд незаконно дважды учел тяжесть совершенного преступления, не мотивировал решение о назначении наказания в виде лишения свободы, необоснованны, так как суд указал, что наказание с изоляцией от общества назначено с учетом тяжести содеянного и последствия преступления – умаление авторитета органов МВД, суд не нашел оснований для применения ст. 73 УК РФ, не находит таких оснований и судебная коллегия.
Однако, приговор в отношении Панферова С.А, в части назначенного наказания подлежит изменению. Признав ряд смягчающих обстоятельств исключительными и придя к выводу о возможности применения ст. 64 УК РФ, суд назначил Панферову С.А. максимальный срок дополнительного наказания – лишение права занимать должности на гос. службе и в органах местного самоуправления на три года, в этой части свое решение никак не мотивировал, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым исключить из резолютивной части приговора в отношении Панферова С.А. указание на назначение дополнительного наказания.
Доводы адвоката о незаконности приговора из-за того, что судья Двоеглазова О.В., рассматривающая данное дело 23.08.10 года была назначена на должность судьи Ленинского районного суда г. Самары и не имела право уже рассматривать данное уголовное дело, необоснованны, так как с должности судьи Исаклинского районного суда судья Двоеглазова О.В. была исключена 6.09.10 года, а на должность Ленинского районного суда г. Самары зачислена 7.09.10 года, приговор вынесен ею 26.08.10 года, то есть в период когда она являлась судьей Исаклинского районного суда.
Доводы адвоката Джумаевой О.Н. о незаконности постановления судьи от 9.09.10 года, которым ее замечания на протокол судебного заседания были оставлены без рассмотрения из-за пропуска срока принесения замечаний, также необоснованны, так как о возможности ознакомления с протоколом судебного заседания Джумаева была извещена 30.08.10 года, 31.08.10 года она получила копию протокола судебного заседания, текст которого фактически занимает 17 страниц.
Согласно ст. 260 УПК РФ стороны могут подать замечания на протокол судебного заседания в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания. Замечания на протокол судебного заседания были отправлены адвокатом Джумаевой по почте 6.09.10 года, то есть по истечению трех дней, поэтому судья обоснованно отказал в их рассмотрении.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия по делу и при рассмотрении его судом, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Исаклинского районного суда Самарской области от 26.08.2010 года в отношении Панферова ФИО20 изменить, исключить из его резолютивной части указание на назначение дополнительного наказания - лишение права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на три года.
В остальной части приговор в отношении Панферова ФИО21 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Кассационное представление удовлетворить частично.
Постановление Исаклинского районного суда Самарской области от 9.09.10 года об оставлении без рассмотрения замечаний адвоката Джумаевой О.Н. на протокол судебного заседания, оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Джумаевой О.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: