Судья Кирьянов Ю.А. уг. дело №22-4601
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Самара 27.10.2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Курцевой М.М.,
судей Опритова И.П. и Штейн Э.Г.
при секретаре Романовой Л.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Богатова Г.Н. в интересах осужденного Сярдова С.А. на приговор Советского районного суда г.Самары от 17.09.2010 года, которым
Сярдов С.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющий среднее образование, холостой, работающий в <данные изъяты>», несудимый,
осужден по ст.73 УК РФ с испытательным сроком 1 год.
Заслушав доклад судьи Штейн Э.Г., доводы осужденного Сярдова С.А. и его адвоката Богатова Г.Н. в поддержку кассационной жалобы, мнение потерпевшего Прохорова Ф.В. и прокурора Бариновой Е.И., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Сярдов С.А. осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Богатов Г.Н. в интересах осужденного Сярдова С.А. ставит вопрос об отмене приговора и прекращения производства по делу ввиду отсутствии в действиях осужденного состава преступления, т.к. Сярдов С.А. сел за руль по просьбе законного владельца автомашины.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены приговора.
Суд с достаточной полнотой, всесторонне, объективно исследовал представленные сторонами доказательствами, дал им надлежащую оценку, правильно признал Сярдова С.А. виновным в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон).
Суд обоснованно критически отнесся к показаниям Сярдова С.А. о его невиновности в совершении преступления, поскольку его показания в этой части опровергаются фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, исследованными в судебном заседании доказательствами, последовательными показаниями потерпевшего ФИО4 и свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, косвенно – показаниями свидетелей ФИО11, ФИО7, которые были положены в основу приговора. Из показаний потерпевшего следует, что он свою автомашину «Тоyota Corolla» №, собственником которой он является, Сярдову С.А. не доверял управлять, доверенность не выписывал, машину не передавал, управлять его машиной может только его сын ФИО8 по простой письменной доверенности без права передоверия.
Свидетель ФИО8 четко показал суду, что, когда его забрали из машины сотрудники ГИБДД и увезли проходить медицинское освидетельствование, то он никого, в т.ч. и Сярдова, отогнать машину не просил, ключи не передавал, думал, что ключи от замка зажигания остались у него. Обнаружил пропажу машины, когда сотрудники ГИБДД везли его обратно к его машине, а машины на месте не оказалось.
Сотрудники ГИБДД ФИО9 и ФИО10 подтвердили вышеизложенные показания, пояснив, что, обнаружив, что водитель автомашины «Тоyota Corolla» находится в нетрезвом состоянии, они повезли его в диспансер на освидетельствование. При этом они пробовали сами завезти машину, чтобы ее отогнать на стоянку, у них не получилось. Никого ФИО8 отогнать свою машину не просил, все происходило в их присутствии. Боле того, ФИО8 был уверен, что ни Сярдов, никто другой не смогут завести машину без него, поскольку электронный ключ зажигания находится при нем. После медицинского освидетельствования ФИО8 попросил отвезти его на то же место, с которого его забрали, поскольку был уверен, что машина осталась на месте.
Данные о личной заинтересованности указанных свидетелей по делу не имеются, и осужденным и его адвокатом не представлены. Свидетели ранее осужденного не знали, у них отсутствуют мотивы и основания для оговора осужденного. Такие мотивы и основания не может назвать ни осужденный, ни его адвокат. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований не доверять их показаниям, а суд правильно положил их в основу приговора.
Свидетели ФИО11 и ФИО7 в судебном заседании не могли с уверенностью утверждать, что ФИО8, находясь в машине ГИБДД, якобы крикнул Сярдову, чтобы тот отогнал машину. При этом указанные свидетели подтвердили, что работник ГИБДД садился в машину, пытался ее завести, но у него ничего не получилось, что свидетельствует об отсутствии договоренности между ФИО8 и Сярдовым, находящимися в нетрезвом состоянии, о перегоне автомашины.
Судом дана правильная оценка показаниям осужденного в судебном заседании с указанием в приговоре причин признания их несостоятельными. Ссылка защиты при этом в кассационной жалобе на то, что суд необоснованно их отверг, направлена на переоценку доказательств, которым уже дана оценка суда. Все доводы защиты, на которые указывается в кассационной жалобе, как видно из материалов дела, суду первой инстанции были известны, тщательно им проверялись и получили в приговоре надлежащую оценку.
Всем исследованным доказательствам суд дал правильную правовую оценку. Все вышеизложенные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и поэтому являются допустимыми.
С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденными преступления прийти к правильному выводу о его виновности в совершении инкриминированного ему преступления.
При назначении наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности содеянного им, все данные о личности осужденного и назначил законное и справедливое наказание. Судебная коллегия не усматривает оснований для снижения назначенного ему наказания. Оно соответствует тяжести содеянного.
Нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении дела не допущены.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Советского районного суда г.Самары от 17.09.2010 года в отношении СярдовА С.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Богатова Г.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: