Мировой судья Беседина Т.Н. дело № 22-4721
Судья Кротов И.Ю.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 ноября 2010 года г. Самара
судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего: Акелиной С.Т.,
судей: Толмосовой А.А., Трескуновой Л.А., при секретаре Романовой Л.В.,
рассмотрела в открытом заседании дело по кассационной жалобе потерпевшего ФИО1 на приговор Промышленного районного суда г. Самары от 13 сентября 2010 года, которым приговор мирового судьи 39-го судебного участка Промышленного района г. Самары от 10.08.2010 года об осуждении
ОКУЛОВА В.В. ...ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, со <данные изъяты> образованием, работавшего <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
по ст. 116 ч.1 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.
В удовлетворении исковых требований потерпевшего ФИО1 отказано.
Заслушав доклад судьи Акелиной С.Т., потерпевшего ФИО1 в поддержание доводов жалобы, возражения адвоката Борисовой Ю.П. и оправданного Окулова В.В. на доводы жалобы потерпевшего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Промышленного районного суда г. Самары от 13 сентября 2010 года приговор мирового судьи 39-го судебного участка г. Самары от 10.08.2010 года об осуждении Окулова В.В. по ст. 116 ч.1 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.
Исковые требования потерпевшего ФИО1 оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе потерпевший ФИО1 просит отменить оправдательный приговор Промышленного районного суда г. Самары от 13.09.2010 года в отношении Окулова В.В. с направлением дела новое апелляционное рассмотрение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что обжалуемый потерпевшим апелляционный приговор подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом установлено, что частный обвинитель ФИО1 просил привлечь к уголовной ответственности Окулова В.В. за причинение ему ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов побоев.
В соответствии с диспозицией ст. 115 УК РФ.
Однако бесспорных доказательств совершения Окуловым такого деяния суду представлено не было, поэтому суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии в его действиях состава этого преступления. Исследовав представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о противоречивости показаний самого потерпевшего ФИО1, а также и свидетеля ФИО2 – матери потерпевшего, и обоснованно отверг их.
Кроме того, показаниями свидетеля ФИО3 опровергнуты показания потерпевшего ФИО1 о том, что Окулов наносил ему удары, а ФИО3, увидев это, встал между ними и воспрепятствовал этому. Также ФИО3 показал, что никаких ударов в дверь квартиры ФИО1 он не слышал, когда находился в квартире потерпевшего, где чинил розетку. Мать потерпевшего – свидетель ФИО2, находилась с ним в коридоре квартиры и не открывала входную дверь квартиры и не выходила на лестничную клетку. Будучи в квартире свидетель ФИО3 слышал просьбу оправданного Окулова и его матери о том, чтобы ФИО1 не курил в подъезде. При уходе из квартиры потерпевшего за ФИО3 дверь закрывал ФИО1, жалоб на свое здоровье никаких не высказывал и не рассказывал о каком-либо конфликте с Окуловым.
Сам оправданный последовательно отрицает какие-либо противоправные действия в отношении потерпевшего. Его показания подтверждаются последовательными показаниями свидетеля ФИО4 - матери оправданного
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у потерпевшего по данным, представленным медицинскими документами, объективных признаков телесных повреждений не установлено. Диагноз «Ушиб левой половины грудной клетки, ушиб 4-го пальца правой кисти», выставленный ДД.ММ.ГГГГ в травмпункте ГБ - 2 им. Семашко, объективными клиническими признаками, характерными для «ушиба», не подтвержден. Более того, из справки приема травматолога от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 69, видно, что ФИО1 жаловался только на боль в левой половине грудной клетки, а диагноз врачом выставлен, в том числе, и по ушибу 4-го пальца правой кисти.
Поскольку бесспорных доказательств нанесения Окуловым потерпевшему ФИО1 ударов материалы дела не содержат: потерпевший и его мать – свидетель ФИО2, обвиняют Окулова, а оправданный Окулов и его мать – свидетель ФИО4, опровергают показания потерпевшей стороны, а свидетель ФИО3 подтверждает показания оправданного, то суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях Окулова состава преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ, обоснованно истолковав все неустранимые сомнения в пользу обвиняемого.
Выводы суда мотивированы, оснований не соглашаться с ними, судебная коллегия не находит оснований. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела допущено не было.
Адвокатом в апелляционном порядке обжалован приговор мирового судьи только в части осуждения Окулова по ст. 116 ч.1 УК РФ, поэтому суд апелляционной инстанции и рассматривал приговор в части осуждения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377 – 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Промышленного районного суда г. Самары от 13 сентября 2010 года в отношении ОКУЛОВА В.В. об отмене обвинительного приговора мирового судьи 39-го судебного участка в части осуждения по ст. 116 ч.1 УК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшего – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: