Судья Архангельская В.А. № 22-4574/2010
Кассационное определение26 октября 2010 года судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Толмосовой А.А.,
судей Трескуновой Л.А.,
Устиновой Г.В.,
при секретаре Вилюновой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Талабаева А.Н. в защиту осужденного Пантелеева Е.А. на приговор Автозаводского районного суда г.Тольятти от 02 сентября 2010 года, которым
Пантелеев Е.А. – ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
уроженец <адрес>, работающий <данные изъяты>
<данные изъяты>, житель <адрес>, не судимый,
осужден по ст.30 ч.3, ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 7000 рублей.
По делу осужден также Чугунов А.Н., приговор в отношении которого не обжалуется.
Заслушав доклад судьи Устиновой Г.В., объяснения адвоката Талабаева А.Н. и осужденного Пантелеева Е.А. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Дерунова Д.А., полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Пантелеев признан виновным в покушении на кражу автодеталей (рачагов переключения коробки передач) в количестве 21 штуки по цене 165 руб.19 коп. на сумму 3468 руб.22 коп., принадлежащих ОАО «<данные изъяты>», совершенном группой лиц по предварительному сговору с Чугуновым А.Н. в 5 часов утра ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
. В кассационной жалобе адвокат в защиту Пантелеева просит приговор отменить и прекратить уголовное дело за отсутствием состава преступления в его действиях, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку осужденный не совершал преступления, а лишь нарушил технологический процесс при изготовлении автодеталей, изымая которые, выполнял поручения мастера Чугунова как непосредственного руководителя.. При этом суд не привел в приговоре и не дал оценки показаниям свидетеля ФИО1, подтвердившего показания Пантелеева о том, что нарушение технологического процесса официально недопустимо, но возможно по устному указанию мастера. Считает, что суд необоснованно признал достоверными противоречивые показания осужденного Чугунова, который оговорил Пантелеева, а равно незаконно сослался как на доказательства на его же чистосердечное признание и опрос, оформленные в момент задержания, что в силу ст.75 УПК РФ являются недопустимыми доказательствами. В подтверждение невиновности Пантелеева ссылается на его безупречную характеристику за длительное время работы на заводе.
Проверив материалы дела с доводами кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что признать их убедительными нельзя, а приговор находит законным и обоснованным, поскольку выводы суда о виновности Пантелеева в совершении преступления при установленных обстоятельствах соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, тщательно исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку.
В судебном заседании Пантелеев не оспаривал, что в нарушение технологического процесса по просьбе Чугунова снял с оснастки не прошедшие полную обработку рычаги переключения коробки передач, уложил их в кассеты и поставил в контейнер который привез водитель погрузчика ФИО2. Не предполагал, что Чугунов совершает хищение.
Изобличая не только Пантелеева, но и себя в совершении преступления, осужденный Чугунов показал, что именно по предложению Пантелеева и в группе с ним он пытался похитить 20 рычагов переключения передач, не прошедших термическую обработку, без выписки талона качества, как того требует технологический процесс. Эти детали Пантелеев положил в контейнер, чтобы водитель автопогрузчика отвез их на склад готовой продукции, но преступление было пресечено сотрудниками милиции и охраны.
Об этом же Чугунов показывал и на предварительном следствии, в том числе в заявлении о чистосердечном признании и опросе после задержания. Доводы адвоката о недопустимости как доказательств объяснений Чугунова после задержания лишены оснований, поскольку в соответствии со ст.74 УПК РФ доказательствами являются любые сведения, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. В качестве доказательств допускаются иные документы, к ним и относятся чистосердечное признание и опрос Чугунова (л.д.22-23), которые он подтвердил на допросах в присутствии адвоката.. Материалы дела свидетельствуют о том, что Чугунов не имеет оснований для оговора Пантелеева, таких оснований не привел и адвокат в жалобе.
Кроме того, показания Чугунова положены судом в основу приговора не сами по себе, а в совокупности с другими исследованными доказательствами.
Показания Чугунова согласуются с показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4 – сотрудников милиции и охраны на <данные изъяты>, о том, что они вели скрытое наблюдение за участком особо учитываемых автодеталей цеха №. Около 5 часов утра увидели Чугунова и Пантелеева, которые о чем-то быстро говорили между собой, их поведение было неадекватным действующей обстановке, так как они оглядывались по сторонам, суетились, действия обоих не соответствовали технологическому процессу, что вызвало подозрение и дало им основания для задержания осужденных. Чугунов сразу признал, что по сговору с Пантелеевым решили похитить автодетали.
О том, что автодетали на производство поставляются крупными партиями, в пломбированных контейнерах, с сопроводительными документами показали в суде свидетели ФИО1 (чьи показания суд, вопреки доводам адвоката, изложил в приговоре) и ФИО5.
О том, что Пантелеев был задержан в связи с выявленным фактом попытки хищения автодеталей свидетельствуют акт его задержания, рапорт об обнаружении признаков преступления и другие доказательства, подробно приведенные судом в приговоре.
Суд обоснованно признал изложенные и иные доказательства, приведенные в приговоре, допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются между собой, с показаниями самого Пантелеева, который будучи допрошен в качестве подозреваемого в присутствии адвоката показал, что догадывался, что совершается хищение.
Оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд признал их достаточными для вывода о виновности Пантелеева и постановил обвинительный приговор, действиям осужденного дал правильную юридическую оценку. Отрицание им своей вины, изменение Чугуновым показаний на предварительном следствии в защиту Пантелеева также получило в приговоре мотивированную оценку. Довод адвоката о том, что Пантелеев за 26 лет работы на заводе не совершал правонарушений, не опровергает выводов суда о его виновности в инкриминируемом деянии, подтверждающейся собранными доказательствами. Ссылка адвоката на показания свидетеля ФИО1 о возможности нарушения технологического процесса также не влияют на выводы суда, поскольку хищение и стало возможным в результате таких нарушений.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.
Наказание Пантелееву назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности.
При таких обстоятельствах, находя приговор законным, обоснованным и справедливым, руководствуясь ст.ст.377, 378 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор Автозаводского районного суда города Тольятти от 02 сентября 2010 года в отношении Пантелеева Е.А. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката в защиту осужденного оставить без удовлетворения.
Председательствующий Толмосова А.А.
Судьи Трескунова Л.А.
Устинова Г.В.