Судья Новожилова Е.А. уг.дело № 4593К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Самара 27 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе
председательствующего Курцевой М.М.
судей Опритова И.П. и Штейн Э.Г.
при секретаре Романовой Л.В.
рассмотрела в судебном заседании от 27 октября 2010 года кассационные жалобы осужденного Жданова С.А. и адвоката Потаповой В.А. на приговор Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 10 августа 2010 года, которым осужден Жданов С.А. по ч.2 ст.162, ч.2 ст.162, ч.1 ст.161 и п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Опритова И.П., объяснения осужденного Жданова С.А. и адвоката Клюева А.А., мнение прокурора Дерунова Д.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Осужденный Жданов С.А., родивший-ся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>
<адрес>, гражданин РФ,со средне-специа-
ным образованием, холостой, не работающий,
ранее судимый
17.08.07 по ч.1 ст.161 УК РФ к1 году лишения
свободы,
07.11.07 по ч.1 ст.161, ч.5 ст.69 УК РФ к 1 го-
ду 6 месяцам лишения свободы, освободив-
шийся 26.01.09 по отбытии срока,
признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, ч.2 ст.162, ч.1 ст.161 и ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима.
В кассационной жалобе адвокат Потапова В.А. просит изменить приговор и прекратить уголовное дело в части обвинения Жданова С.А. в разбое за недоказанностью его вины, поскольку сам Жданов отрицает использование ножа, отказался от дачи показаний, очевидцев его действий нет, показания потерпевшей ФИО10 очень субъективные, свидетель ФИО11 пояснил, что считает, что разбойного нападения не было, а свидетель ФИО18 заявил, что на следствии не давал показания и в квартире ФИО10 со Ждановым не был.
Осужденный Жданов С.А. в кассационной жалобе просит отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение, в связи с тем, что нарушены его права – не ознакомлен с материалами уголовного дела и не получил обвинительное заключение, вывод суда о совершении разбоя основан на противоречивых показаниях потерпевшей ФИО10 и свидетеля, хотя нож не изымался ни у осужденного, ни на месте происшествия, соответствующая экспертиза проведена не была, свидетель Быков и гражданский муж потерпевшей не подтвердили наличие ножа у Жданова, свидетель ФИО9 на следствии не подтвердил наличие ножа, а в суде он не был допрошен. По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.161 УК РФ обвинение предъявлено на основании противоречивых показаний ФИО10 и ФИО11, а усилитель у Жданова либо в его присутствии не изымался, кроме того, на предварительном следствии ФИО11 допрашивал не следователь, а участковый инспектор. По эпизоду хищения телефона у ФИО12 приговор основан на предположениях потерпевшего, в силу того, что телефон у Жданова не изымался и до настоящего времени не известно – где он находится, также не обоснован вывод о причинении ФИО12 значительного материального ущерба. После ознакомления с протоколом судебного заседания Жданов сделал ряд замечаний, кроме того ему не было предоставлена возможность сказать последнее слово.
Доводы осужденного Жданова С.А. и адвоката Потаповой В.А. в кассационных жалобах о недоказанности вины Жданова в применении ножа как предмета, используемого в качестве оружия, при совершении разбоя, а также недоказанности его вины в грабеже и краже, являются несостоятельными, поскольку вина осужденного приговором суда установлена и доказана в полном объеме показаниями потерпевшей ФИО10 о том, что именно осужденный Жданов С.А. угрожал ФИО10 ножом, первоначально угрожал убийством и расправой ее сожителю ФИО11, а затем грозил порезать сожителя и ее, размахивал ножом примерно в метре от нее, одновременно осужденный завладел ее имуществом, хотя она никому ничего не была должна, кроме того он сожителя знает, что ее усилитель забрал Жданов. Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО11 видно, что со слов сожительницы ФИО10 ему известно, что Жданов угрожал ей ножом, который направлял в ее сторону, угрожал ему убийством, вел себя агрессивно и похитил микроволновую печь, на следующий день Жданов в его присутствии забрал усилитель, который как пояснил ФИО11 Жданову принадлежит ФИО10, потом Жданов вновь угрожал ножом, который направил в его и его сожительницы ФИО10 сторону, высказывал в их адрес угрозы физической расправы, заявляя, что заберет у них холодильник, которым действительно завладел и увез утром. Потерпевший ФИО12 пояснил, что именно Жданов совершил кражу его сотового телефона, он уверен в этом, поскольку никто из посторонних к нему в квартиру не приходил. Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО13 следует, что в магазин пришли двое молодых людей и предлагали купить у них микроволновую печь, один из них был осужденный Жданов, а позже она купила у Жданова и незнакомого молодого человека холодильник «Самсунг». Согласно протоколу предъявления лиц для опознания – свидетель ФИО13 опознала Жданова С.А., который продал ей холодильник, который оказался ворованным. Из протокола выемки следует, что у ФИО13 изъят холодильник, документы на который осмотрены у владельца – потерпевшей ФИО10. Показания потерпевших объективно подтверждаются протоколом осмотра кухонного ножа, который был изъят в квартире потерпевшей при осмотре места происшествия, также осмотрена микроволновая печь марки «ДЭО», осмотрены документы у потерпевшей ФИО10 на акустическую систему и сама акустическая система, которую добровольно выдал ФИО9, пояснивший, что данную акустическую систему ему на хранение передал Жданов С.А., осмотрены у потерпевшего ФИО12 документы на сотовый телефон и на приобретение данного телефона, который был похищен Ждановым.
В приговоре суд указал по каким основаниям принимает одни доказательства и отвергает другие, так суд признал недостоверными показания Жданова С.А. о том, что его вина в совершении разбоев и причинение значительного ущерба при совершении кражи недоказана, поскольку они опровергаются показаниями потерпевших и другими доказательствами, исследовавшимися в судебном заседании, в том числе показаниями в суде потерпевшей ФИО10, потерпевшего ФИО12, а также оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО11, которые признаны судом достоверными, в связи с тем, что они аналогичны и последовательны, объективно подтверждаются показаниями свидетеля ФИО13, протоколами выемок, предъявления лица для опознания и другими материалами дела. Суд не установил каких-либо причин для оговора осужденного потерпевшими, ФИО10 даже ранее не была знакома с осужденным Ждановым, каких-либо неприязненных отношений они не имели.
Судом не допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора при осуждении Жданова С.А.
Действиям осужденного Жданова С.А. судом дана правильная юридическая оценка и нет оснований для переквалификации его действий как по разбою и грабежу, так и по краже, поскольку суд мотивировал свой вывод, а утверждение адвоката, что при совершении разбоя Ждановым ДД.ММ.ГГГГ высказывались угрозы применением насилия только в отношении сожителя потерпевшей ФИО11, противоречит фактическим обстоятельствам, установленным судом, в том числе и в судебном заседании, о том, что осужденный высказывал угрозы не только в отношении отсутствующего на месте происшествия ФИО11, но и в отношении самой потерпевшей ФИО10, которой угрожал ножом, размахивая и намахиваясь, находясь примерно в одном метре от ФИО10. Также суд обосновал свой вывод о наличии квалифицирующего признака кражи – «причинение значительного ущерба гражданину», в связи с тем, что Жданов причинил ущерб потерпевшему ФИО12 на сумму вдвое превышающую 2500 рублей, которая предусмотрена законодателем в п.2 Примечания к ст.158 УК РФ, т.е. 5 тысяч рублей в период, когда пенсия потерпевшего составляла всего 4500 рублей.
Тот факт, что в судебном заседании свидетели ФИО11 и Быков заявили, что не видели у осужденного нож, не может служить для вывода о недоказанности совершения Ждановым разбойного нападения, в силу того, что в приговоре мотивировал свой вывод о стремлении указанных свидетелей исказить фактические обстоятельства из желания способствовать осужденному избежать ответственности за содеянное.
Не может служить основанием для отмены приговора то, что при совершении преступлений отсутствовали очевидцы, как и то, что в судебном заседании свидетель ФИО11 высказал свое мнение о том, что не считает действия Жданова разбойным нападением, поскольку это противоречит его же показаниям на следствии и другим доказательствам.
Утверждение адвоката о субъективности и заинтересованности потерпевшей ФИО10, оговаривающей осужденного, является надуманным и противоречит фактическим обстоятельствам, в силу того, что потерпевшая не была знакома со Ждановым до разбойного нападения.
Не соответствует действительности заявление адвоката в кассационной жалобе и свидетеля Быкова в судебном заседании о том, что в ходе предварительного следствия его не допрашивали и он не был на месте происшествия со ФИО1, поскольку суд мотивировал свое критическое отношение к указанному пояснению свидетеля Быкова, которое противоречит показаниям потерпевшей и исследовавшимся в судебном заседании процессуальным документам – объяснению и протоколу допроса свидетеля Быкова, которые им подписаны.
Несостоятельным является утверждение осужденного Жданова С.А. о нарушении его прав при ознакомлении с материалами уголовного дела. В связи с тем, что согласно протоколу от 13 мая 2010 года Жданову С.А. были предоставлены все материалы уголовного дела в 2-х томах на 249 и 51 листах дела, однако, обвиняемый в присутствии двух понятых и дежурного по ИВС отказался знакомиться с материалом дела.
17 мая 2010 года обвиняемый Жданов С.А. отказался от вручаемого ему обвинительного заключения, что подтверждают начальник и 2-е инспекторов ОСУ следственного изолятора № 2.
25 мая 2010 года следователем повторно предложено обвиняемому Жданову ознакомиться во всеми материалами уголовного дела, но Жданов в присутствии троих сотрудников ИВС ОВД по г.о.Новокуйбышевск отказался от ознакомления.
Согласно протоколу судебного заседания от 4 июня 2010 года суд получил согласие обвиняемого на ознакомление с материалами уголовного дела и на получение копии обвинительного заключения для чего суд отложил судебное заседание, но обвиняемый Жданов вновь отказался знакомиться с материалами уголовного дела и от получения копии обвинительного заключения.
Необоснованным является заявление осужденного о том, что в показаниях потерпевшей имеются противоречия.
Не может служить основанием для отмены приговора то, что нож, который осужденный использовал в качестве оружия при разбойном нападении, не изымался у него либо в его присутствии, как и отсутствие экспертизы по данному ножу, а также то, что не изъята у осужденного либо в его присутствии похищенная им акустическая система, кроме того не обнаружен и не изъят похищенный им сотовый телефон.
Тот факт, что в судебном заседании не допрошен свидетель ФИО9 не может служить основанием для освобождения осужденного Жданова от уголовной ответственности.
Надуманным является заявление осужденного о том, что свидетеля ФИО11 на предварительном следствии допрашивал участковый инспектор милиции, поскольку согласно протоколу допроса от 22 октября 2009 года следственное действие проводилось старшим следователем СО при ОВД по г.о.Новокуйбышевск.
Обвинение в совершении кражи сотового телефона обосновывается совокупностью исследовавшихся доказательств, в том числе пояснения ФИО12 о том, что кроме Жданова никто не мог похитить его телефон, а не на основании предположений.
Замечания осужденного на протокол судебного заседания рассмотрены судом и 27 сентября 2010 года принято предусмотренное законом процессуальное решение об отклонении замечаний Жданова С.А.
Несостоятельным является утверждение осужденного Жданова о нарушении его права на произнесение последнего слова, в связи с тем, что из протокола судебного заседания и представленных медицинских документов видно, что Жданову была предоставлена возможность для произнесения последнего слова, но осужденный отказался реализовать свое право, сославшись на состояние здоровья, однако, согласно выписке из карты вызова 10.08.10 бригады скорой помощи – Жданов мог принимать участие в судебном заседании, это же следует из справки фельдшера ИВС при Новокуйбышевском ОВД, который поставил диагноз – симуляция. После медицинского обследования осужденный Жданов С.А. вновь отказался произнесения последнего слова в соответствии с требованием ст.293 УПК РФ.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Приговор Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 10 августа 2010 года в отношении несовершеннолетнего Жданова С.А. оставить без изменения.
Кассационные жалобы осужденного Жданова С.А. и адвоката Потаповой В.А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий М.М.Курцева
Судьи И.П.Опритов
Э.Г.Штейн