Судья Сотникова Н.В. Дело № 22-4722
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 ноября 2010 года г. Самара
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего: Акелиной С.Т.,
судей: Толмосовой А.А., Трескуновой Л.А., при секретаре Романовой Л.В.,
рассмотрела в открытом заседании дело по кассационной жалобе осужденного Митина А.А. на приговор Промышленного районного суда г. Самары от 13 сентября 2010 года, которым
МИТИН А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, со <данные изъяты> образованием, официально не работавший, проживавший по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимый,
осужден по ст. 111 ч.4 УК РФ к 07 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 13 сентября 2010 года и зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 24 апреля по 12 сентября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Акелиной С.Т., объяснения осужденного Митина А.А. в поддержание доводов своей кассационной жалобы, мнение прокурора Свиридовой Ю.А., полагавшей, что приговор подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Митин признан виновным в умышленном причинении ДД.ММ.ГГГГ тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО1, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, и его действия квалифицированы ст. 111 ч. 4 УК РФ.
В кассационной жалобе осужденный Митин просит проверить законность его осуждения по ст. 64 УК РФ с учетом наличия двоих детей, нуждающихся в его помощи.
Проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что суд обоснованно признал Митина виновным в совершении действий, описанных в приговоре, и дал им правильную юридическую оценку.
Выводы суда о виновности Митина соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которым в приговоре дана надлежащая оценка.
Судом установлено, что в процессе употребления спиртных напитков Митин, находясь в <адрес> в ходе возникшей ссоры на почве личных неприязненных отношений нанес потерпевшему ФИО1 множество - не менее 45-ти, ударов руками, ногами, стеклянной банкой и другими предметами по жизненно важному органу голове, а также по туловищу и конечностям. В результате чего ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде ран, кровоизлияний, и ссадин различной степени тяжести. Смерть ФИО1 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся отеком, сдавлением головного мозга и вклинением его стволового отдела в большое затылочное отверстие. Кровоизлияния под оболочки головного мозга, переломы глазничной части лобной кости создавали непосредственную угрозу для жизни и имеют признак тяжкого вреда здоровью. Данные телесные повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью последнего.
В судебном заседании осужденный Митин отрицал возможность наступления смерти ФИО1 от его действий, показал о нанесении погибшему только 2-3 ударов, один из которых попал потерпевшему в лицо. Нанесение ударов потерпевшему какими-либо предметами осужденный отрицал, показывая о происходившей драке между ФИО1 и ФИО2, в результате которой они, ФИО1 и ФИО2, падали на пол кухни, где была сломана мебель, побита посуда.
Однако показания осужденного опровергаются показаниями свидетеля ФИО2, который и на очной ставке с осужденным подтвердил свои показания о нанесении осужденным погибшему ударов по голове металлической кружкой, половником, скалкой и кастрюлей. Из головы потерпевшего было сильное кровотечение, когда приехала скорая помощь, то от госпитализации потерпевший отказался. В процессе распития спиртных напитков свидетель ФИО2 также ссорился с погибшим, в процессе которой наносил ему несколько ударов, один их которых попал в лицо потерпевшего. От этих ударов потерпевший не падал, а только отшатнулся от них.
Свидетель ФИО3 также подтвердила в суде обстоятельства нанесения осужденным потерпевшему удара стеклянной банкой в голову, отчего банка раскололась. Эти показания свидетель подтверждала на очной ставке с осужденным. Когда ФИО3 находилась в комнате, то слышала неоднократно звон разбившегося стекла, также слышала шум от падения. Видела потерпевшего лежащим на полу с окровавленной головой, а осужденного выходящим из кухни. По приезду скорой помощи потерпевшему была оказана помощь, но от госпитализации тот отказался. Свидетель подтвердила, что свидетель ФИО2 тоже наносил потерпевшему удар в лицо рукой отчего у того шла кровь из носа.
Свидетель ФИО4 – сотрудник милиции, подтвердил в суде, что об обстоятельствах дела ему стало известно от свидетеля ФИО3, которая поясняла, что в процессе употребления спиртных напитков между ребятами произошла ссора, переросшая в драку, в ходе которой осужденный различными предметами наносил удары по голове потерпевшему. Свидетель ФИО2 пару ударов нанес потерпевшему, после чего продолжил избиение осужденный.
Свидетель ФИО5 – мать погибшего, показал, что об обстоятельствах случившегося ей ничего не известно. Когда после звонка соседки приехала на квартиру, где проживал её сын, то увидела много труп сына, голова, руки и туловище которого было в крови, стены и полы в квартире также были испачканы кровью. От сотрудников милиции и соседей узнала, что её сына избил парень по имени <данные изъяты>.
Объективно установленные судом обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, и заключением судебно-медицинской экспертизы, которая установила наступление смерти ФИО1 от закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся отеком, сдавлением головного мозга и вклинением его стволового отдела в большое затылочное отверстие. Кровоизлияния под оболочки головного мозга, переломы глазничной части лобной кости создавали непосредственную угрозу для жизни и имеют признак тяжкого вреда здоровью. Данные телесные повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью последнего.
Согласно заключению биологической экспертизы на одежде потерпевшего и носках осужденного обнаружена кровь, которая могла принадлежать погибшему ФИО1 и осужденному Митину при наличии у него источника кровотечения, которого установлено не было, так как их кровь одной группы.
Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что потерпевший мог в светлые промежутки времени осознавать происходящее и даже передвигаться. Травма головы у него была очень серьезная, ему требовалось хирургическое вмешательство.
При таких обстоятельствах суд, исследовав все имеющиеся по делу доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного Митина в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть последнего. Оснований для переквалификации действий Митина на ст. 116 или ст. 111 ч.1 УК РФ, как просит об этом осужденный, судебная коллегия не находит.
Заключение судебно-медицинской и биологической экспертиз получило судебную оценку в совокупности с другими, имеющимися по делу, доказательствами, поэтому утверждения осужденного о нанесении потерпевшему только одного удара в лицо лишены всяких оснований.
Доводы осужденного о том, что на его одежде отсутствовали следы крови потерпевшего, а на одежде свидетеля ФИО2 её было в избытке, в связи с чем, осужденный считает, что виновным в наступлении смерти ФИО1 является ФИО2, а не он, не могут быть признаны состоятельными. Как видно из показаний самого осужденного в процессе драки потерпевшего со свидетелем ФИО2 они оба падали на пол, где была кровь, которая вытекала с разбитого носа потерпевшего. Впоследствии потерпевший также падал на пол. Осужденный же только наносил удары потерпевшему и на пол не падал. Наличие на осужденном телесных повреждений, не повлекших какого-либо вреда его здоровью, никак не влияет на доказанность его вины в совершении указанных преступных действий. Наличию телесных повреждений на теле свидетеля ФИО2 судом также дана надлежащая оценка, которая не влияет на вывод суда о нанесении тяжкого вреда здоровью погибшего действиями именно осужденного.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, при рассмотрении дела судом, также как и при его расследовании, по материалам дела не найдено. Судом обоснованно в основу обвинительного приговора положены показания указанных свидетелей, поскольку оснований не доверять их показаниям, судом установлено не было. Кроме того, их показания подтверждаются и другими доказательствами по делу, которые подробно изложены и приведены в приговоре. В связи с чем, показания свидетелей обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми доказательствами.
Наказание осужденному назначено с учетом требований закона и данных о личности осужденного, которое соответствует степени тяжести и общественной опасности содеянного, а по своему размеру является справедливым, для его смягчения судебная коллегия не находит оснований. Исключительных обстоятельств по делу существенно не уменьшающих степень общественной опасности содеянного Митиным не найдено. Явка с повинной и наличие малолетних детей признаны судом обстоятельствами, смягчающим наказание осужденного. Однако исключительными обстоятельствами они не признаны судом. Поэтому оснований для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, как просит осужденный, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377 – 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Промышленного районного суда г. Самары от 13 сентября 2010 года в отношении МИТИНА А.А. оставить БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: