Судья Шляпникова Л.В. уг. дело №22-4746
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Самара 08.11.2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Тукмакова П.А.,
судей Штейн Э.Г. и Давыдова А.И.
при секретаре Осиповой Е.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы потерпевших ФИО26. и ФИО27 адвоката Епанешниковой Л.П. в интересах осужденного Галимуллина В.Р. на приговор Похвистневского районного суда Самарской области от 10.09.2010 года, которым
Галимуллин В.Р., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, с неполным средним образованием, холост (со слов сожительствует и имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка), несудимый, неработающий,
осужден по ч.3 ст.69 УК РФ определено 11 лет 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Штейн Э.Г., доводы представителя потерпевших Инжеватовой Л.А. и ФИО34 самих потерпевших ФИО35 и ФИО36. в поддержку своих кассационных жалоб, мнение прокурора Бариновой Е.И., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Галимуллин В.Р. осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ убийства ФИО10, а также за нанесение ФИО11 иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе в защиту интересов осужденного Галимуллина В.Р. адвокат Епанешникова Л.П. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, поскольку не добыто доказательств причастности Галимуллина к совершению преступлений, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержат существенные противоречия.
В кассационных жалобах потерпевшие ФИО26 и ФИО27 просят приговор отменить ввиду мягкости назначенного судом наказания, также не согласны с размером суммы, взысканной в их пользу с осужденного.
С доводами жалоб согласиться нельзя.
Суд с достаточной полнотой, всесторонне, объективно исследовал представленные сторонами доказательствами, дал им надлежащую оценку, обоснованно признал Галимуллина виновным в умышленном причинении смерти потерпевшему и иных насильственных действий, причинивших физическую боль.
Суд обоснованно критически отнесся к показаниям Галимуллина о непричастности его к совершению преступлений, поскольку его показания в этой части опровергаются фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, исследованными в судебном заседании доказательствами и последовательными показаниями потерпевшего ФИО11, которые были положены в основу приговора и из которых следует, что удары, в том числе и металлическим прутом по животу, нанес брату ФИО10 именно Галимуллин, после чего последний нанес удар в лицо самому ФИО11 Потерпевший ФИО10 от полученных повреждений скончался тут же на месте.
Свои показания потерпевший ФИО11 подтвердил при проверке показаний на месте в присутствии понятых ФИО12 и ФИО13, допрошенных судом.
Аналогичные показания об обстоятельствах совершения преступлений дали потерпевшие ФИО26 и ФИО27, свидетель ФИО14, которым обстоятельства произошедшего стали известны непосредственно после случившегося от потерпевшего ФИО11
Сам осужденный не отрицает того факта, что к нему приходил ФИО11 и спрашивал, зачем он убил ФИО10
По показаниям свидетеля ФИО15 осужденный был сторожем электроподстанции СДТ «Родничок» в лесу около реки Кинель, охранял насосную станцию. Ключи от вагончика на насосной станции были только у Галимуллина, там находились лишь вещи последнего.
Причастность Галимуллина к совершению указанных преступлений объективно подтверждается заключениями экспертиз. Так, в подногтевом содержимом ногтей потерпевшего ФИО10 обнаружено единичное полиэфирное волокно общей родовой принадлежности с полиэфирными волокнами, входящими в состав брюк осужденного. На предметах одежды Галимуллина имеются волокна с одежды ФИО10 и наоборот. На фрагментах ткани, изъятых с территории насосной станции с разных мест, которые вероятно составляли ранее единое целое по соответствующему заключению эксперта, обнаружена кровь человека, которая происходит от потерпевшего ФИО10 На брюках Галимуллина, изъятых у него дома, также обнаружена кровь человека, которая могла принадлежать ФИО10
Оснований не доверять выводам экспертиз у суда не было, и защитой они не представлены. Принадлежность вещей, изъятых в ходе обыска жилища Галимуллина В.Р. (где он проживал один), а также изъятых из вагончика на насосной станции (ключи от которого были только у Галимуллина) и около вагончика на территории насосной станции (фрагментов одежды), по делу никем не оспаривалась. Доказательств принадлежности указных вещей другим лицам по делу не представлено. Ссылка защитника на показания свидетелей ФИО16, ФИО17 и ФИО15 в той части, что они видели, как Галимуллин сжигал в костре старые вещи, не основана на материалах дела. Никто из указанных свидетелей по материалам дела таких показаний не давал. Осмотр вещественных доказательств в суде не вызывался необходимостью и не мог пополнить или опровергнуть доказательственную базу в отношении осужденного Галимуллина. Кроме того, участники процесса не заявляли соответствующих ходатайств в судебном заседании.
Как следует из оглашенных судом показаний свидетеля ФИО33 (матери осужденного) на предварительном следствии, у сына она замечала агрессию в поведении, он постоянно психовал, ранее ее избивал, поэтому проживала она отдельно от сына.
Доводы защиты о недопустимости указанного доказательства были рассмотрены судом и обоснованно признаны несостоятельными. Перед началом допроса свидетелю ФИО33 были разъяснены положения ст.56 УПК РФ был напечатан в бланке протокола допроса, непосредственно под ним имеется подпись свидетеля об ознакомлении. Каждая страница протокола допроса подписана ФИО33, на последней странице имеется подпись ФИО33 о том, что протокол прочитан лично, замечаний к протоколу нет (л.д.114-118 т.1). При таких обстоятельствах доводы о том, что свидетель не была ознакомлена с данным протоколом не соответствуют действительности.
Свидетель ФИО19, принимавший участие в осмотре места происшествия в качестве понятого, также пояснил, что в прошлом году он с друзьями примерно в месте убийства также столкнулись с грубым поведением со стороны осужденного, который запрещал им здесь появляться.
Неустановление по делу автомашины, на которой якобы приехал Галимуллин, не умаляет показания потерпевших и допрошенных по делу свидетелей как достоверные доказательства по делу и на юридическую квалификацию содеянного не влияет.
Утверждение адвоката о нарушении права на защиту осужденного, поскольку не был вызван в суд и допрошен свидетель ФИО20 (являющийся родственником осужденного) и его показания не были исследованы, необоснованно. Судом предпринимались меры к вызову данного свидетеля, выносились постановления о его принудительном приводе. Доставить указанного свидетеля не представилось возможным, поскольку тот работал вахтовым методом и находился в Татарстане. В судебном заседании государственным обвинителем заявлялось ходатайство об оглашении показаний свидетеля ФИО20, однако сторона защиты (и адвокат, и подсудимый) возражала (л.д.48,49 т.3). При этом дополнений к судебному следствию у стороны защиты не было. В силу ч.3 ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает каких-либо нарушений норм УПК.
Проанализировав доказательства, имеющиеся по делу, суд правильно исключил возможность причинения потерпевшему ФИО10 установленных заключением судебно-медицинской экспертизы телесных повреждений и смерти другими лицами, поскольку, как следует из показаний потерпевшего ФИО11, именно после разговора с Галимуллиным его брат сделал несколько шагов и упал, после чего Галимуллин каким-то прутом еще нанес удары в грудь потерпевшему, после которых ФИО10 скончался. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть ФИО10 наступила на месте происшествия в результате сквозного проникающего ранения грудной клетки с повреждением сердца, аорты, осложнившегося острой кровопотерей, что обусловило остановку сердечно-сосудистой деятельности, при этом характер и массивность повреждений в области грудной клетки исключали вероятность совершения ФИО10 каких-либо действий. Указанные факты свидетельствуют о том, что те повреждения, которые отражены в заключении судебно-медицинской экспертизы, были причинены именно Галимуллиным.
Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется. Показания потерпевших и свидетелей, на которые суд сослался в приговоре, не содержат противоречий, которые позволили бы суду усомниться в достоверности и правдивости этих показаний.
Показаниям свидетелей, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.
Всем исследованным доказательствам суд дал правильную правовую оценку. Все вышеизложенные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и поэтому являются допустимыми.
Судом дана правильная оценка показаниям осужденного и свидетеля ФИО21 (понятой) с указанием в приговоре причин признания их несостоятельными. Ссылка защитника при этом в кассационной жалобе на то, что суд необоснованно их отверг, направлена на переоценку доказательств, которым уже дана оценка суда. Все доводы защитника, на которые указывается в кассационной жалобе, как видно из материалов дела, суду первой инстанции были известны, тщательно им проверялись и получили в приговоре надлежащую оценку.
Суд, оценив все доказательства в совокупности, обоснованно пришел к выводу о виновности Галимуллина и правильно квалифицировал его действия в отношении потерпевшего ФИО10 по ч.1 ст.116 УК РФ.
Об умысле на убийство свидетельствует тот факт, что удары потерпевшему были нанесены в место расположения жизненно-важных органов - в грудь. Характер примененного насилия, локализация и количество причиненных повреждений, а также то, что, нанося удары потерпевшему со значительной силой, о чем свидетельствует сам характер повреждений и степень их тяжести, в область груди, где расположены жизненно-важные органы, Галимуллин предвидел возможность наступления смерти потерпевшего и сознательно допускал эти последствия, т.е. действовали умышленно. Характер действий осужденного, поведение Галимуллина непосредственно после нанесения ударов (не принял никаких мер к оказанию помощи потерпевшему) и его реакция на содеянное свидетельствуют о том, что умысел его был направлен на причинение смерти потерпевшему.
С доводами потерпевших ФИО26 и ФИО27 о несправедливости приговора в части гражданского иска и ввиду чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания согласиться нельзя.
Галимуллину назначено наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений и их личности, отвечающее требованиям ст.60 УК РФ. Решая вопрос о назначении наказания суд учел, что осужденный совершил особо тяжкое преступление и преступление небольшой тяжести. В то же время суд обоснованно принял во внимание, что осужденный юридически не судим, на учетах у нарколога, психиатра не состоит, отягчающие наказание обстоятельства судом не установлены. При таких обстоятельствах назначение осужденному наказания в виде 11 лет реального лишения свободы нельзя признать чрезмерно мягким.
Суд мотивировал свое решение о частичном удовлетворении гражданского иска потерпевших ФИО26 и ФИО27 о возмещении морального вреда с учетом характера совершенных преступных действий, наступивших последствий, материального положения самого осужденного. Судебная коллегия не находит оснований к отмене приговора в части гражданского иска.
Нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении дела не допущены.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Красноярского районного суда Самарской области от 10.09.2010 года в отношении Галимуллина В.Р. оставить без изменения, а кассационные жалобы потерпевших ФИО26 и ФИО27., адвоката Епанешниковой Л.П. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: