Судья Сагирова Р.Р. № 22- 4684КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01.11.2010 г. г. Самара
судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего Тукмакова П.А.
судей Опритова И.П., Давыдова А.И.
при секретаре Меркурьевой Е.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвокатов Акинина О.А. и Дикова П.М. на приговор Камышлинского районного суда Самарской области от 03.09.2010 г., которым
ЗИАНГИРОВ И.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, не судимый,
осужден по ст.264 ч.3 УК РФ (в редакции от 08.12.2003 г.) к 3 годам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.
Заслушав доклад судьи Тукмакова П.А., доводы адвоката Акинина О.А., осужденного Зиангирова И.М. в поддержание кассационных жалоб, мнение прокурора Свиридовой Ю.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Зиангиров И.М. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть четырех человек, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Акинин О.А. просит приговор отменить, а дело производством прекратить в связи с недоказанностью вины Зиангирова И.М. в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть четырех человек.
В кассационной жалобе адвоката Диков П.М. ставит вопрос о смягчении Зиангирову И.М. наказания и применении ст. 64, 73 УК РФ.
Доводы адвоката Акинина О.А. о недоказанности вины Зиангирова И.М. в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть четырех человек, являются несостоятельными по следующим основаниям.
Так, из показаний свидетеля ФИО9 видно, что он двигался по трассе в направлении г. Уфа. Во встречном направлении он увидел автомашину, скорость которой была не менее 90 км/час. При въезде на мост встречную машину развернуло и она выехала на его полосу движения. Затем ее ударило об ограждение моста, она стала крутиться и двигаться в направлении его машины, произошло столкновение правым боком встречной машины и передней частью МАЗа. После столкновения машины протащило через мост, его машина выехала на встречную полосу. Он остановился за мостом.
Суд обоснованно положил в основу приговора показания свидетеля ФИО9, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств.
Из показаний свидетеля ФИО10 видно, что она в качестве следователя выезжала на место ДТП, в результате которого столкнулись автомашины Хундай и МАЗ.. На месте происшествия было четыре трупа. Водители столкнувшихся автомашин были живы. Когда она начала оформлять протокол, понятые уже были. Водитель Зиангиров ходил на месте ДТП и говорил, что из-за гололеда его вынесло на встречную полосу. В этот момент она не знала, что это водитель автомашины Хундай. Зиангиров был в сознании, затем она видела его в больнице, он давал ей свой телефон, с которого она созванивалась с его братом. Водитель МАЗа ФИО9 говорил о том, что машину Хундай, двигавшуюся во встречном направлении начало бросать из стороны в сторону и вынесло на его полосу движения. По ее мнению причиной ДТП стало то, что водитель Зиангиров не учел дорожные условия, в частности наледь, двигался с превышением допустимой скорости, в результате чего его машину развернуло правым боком к автомашине МАЗ и удар пришелся в правый бок. На мосту никаких выбоин, которые могли бы послужить причиной ДТП, не было. Вообще никаких выбоин не было.
Этими показаниями свидетеля ФИО10 опровергаются и доводы защиты о том, что после происшествия Зиангиров ничего не говорил и не мог говорить и двигаться, а также то, что причиной ДТП могли быть выбоины на дороге.
Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО10 не имеется, поскольку ее показания последовательны, не противоречат другим доказательствам по делу. Оснований для оговора Зиангирова с ее стороны не усматривается.
Доводы о том, что следственные действия на месте происшествия проводились без понятых, также являются необоснованными, так как из показаний дознавателя ФИО10 видно, что протокол она начала составлять после того как приехали понятые.
Свидетели ФИО11, ФИО12 показали, что они присутствовали в качестве понятых при осмотре места происшествия. Из их показаний также видно, что в ходе осмотра места происшествия было установлено, что столкновение произошло на середине моста, на полосе движения в сторону г. Уфа, ближе к разделительной полосе.
Суд обоснованно отверг и дал надлежащую оценку доводам защиты о том, что протокол осмотра места происшествия является недопустимым доказательством. Имеющиеся неточности суд обосновано расценил как не существенные, не влияющие на допустимость в качестве доказательства.
Суд также дал надлежащую оценку заключениям специалистов, на которые ссылается защита. Так, суд правильно указал, что автотехническое исследование эксперта ФИО13 и заключением специалиста ФИО14 носят предположительный и противоречивый характер. Так, в их заключении указано, что невозможно сделать вывод о расположении автомобилей Хундай и МАЗ относительно края дороги в момент столкновения, в то же время отвергается версия ФИО9 о месте расположения транспортных средств в момент столкновения. Заключение врача специалиста ФИО15 о том, что Зиангиров не мог самостоятельно совершать после ДТП какие-либо движения, носит предположительный характер и противоречит показаниям свидетеля ФИО10.
Сам Зиангиров ходе предварительного и судебного следствия давал противоречивые показания относительно обстоятельств происшествия, чему суд дал надлежащую оценку.
Таким образом, суд обосновано пришел к выводу, что столкновение произошло на встречной для водителя Зиангирова полосе, в результате несоблюдения им безопасного скоростного режима движения.
Действиям Зиангирова дана правильная юридическая квалификация.
Доводы адвоката ФИО8 о чрезмерной суровости назначенного Зиангирову И.М. наказания также являются необоснованными, поскольку суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности Зиангирова И.М, а также смягчающие вину обстоятельства, в том числе состояние его здоровья, инвалидность, частичное добровольное возмещение ущерба потерпевшим, наличие на иждивении ребенка.
Суд, учитывая наступившие последствия, позицию потерпевших, обоснованно назначил Зиангирову наказание в виде лишения свободы, мотивируя это целями восстановления социальной справедливости и предупреждения подобных преступлений. Обстоятельств для применения ст.ст. 64,73 УК РФ по делу не усматривается.
Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.
Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора не имеется.
Руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Камышлинского районного суда Самарской области от 03.09.2010 г. в отношении Зиангирова И.М. оставить без изменения, кассационные жалобы адвокатов Дикова П.М. и Акинина О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи