Судья: Марочкин Н.Г. уг.д. № 22-4653
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Самара 29 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам самарского областного суда в составе:
Председательствующего Акелиной С.Т.
Судей Толмосовой А.А. и Трескуновой Л.А.
при секретаре Романовой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвоката Акчурина Н.П. и осужденного Павлова А.А. на приговор Центрального районного суда г.Тольятти от 08 сентября 2010 года, которым
Павлов А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, <данные изъяты>, не работающий, юридически не судимый, -
осужден по ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 3 годам 6 месяцам лишения свободы и с отбыванием наказания в ИК общего режима.
Заслушав доклад судьи Толмосовой А.А., выслушав объяснения осужденного Павлова А.А. в поддержание доводов жалоб, мнение прокурора Дерунова Д.А., полагавшего, что приговор является законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
В кассационных жалобах (основной и дополнительной) сужденный Павлов А.А. просит проверить обоснованность его осуждения, утверждает, что уголовное дело в отношении него «сфабриковано», в ходе предварительного расследования нарушены его процессуальные и конституционные права, в связи с чем, собранные доказательства являются недопустимыми, имелись основания к отводу судьи, свидетели и потерпевшие оговорили его в совершении преступлений. Полагает, что суд необоснованно отклонил его замечания на протокол судебного заседания.
Адвокат Акчурин Н.Т. в кассационной жалобе в интересах осужденного, ссылается на недоказанность его виновности, просит приговор отменить, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора.
Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном и, мотивированы выводы, относительно правильности квалификации преступлений.
Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Оснований отвода судьи, предусмотренных ст.61, 63 УПК РФ, не имелось, не приведено таких доводов и в кассационной жалобе осужденного.
Поданные осужденным замечания на протокол судебного заседания судом в соответствии со ст. 260 УПК РФ рассмотрены и мотивированно отклонены, а сами замечания приобщены к протоколу судебного заседания.
Оснований для признания постановления председательствующего, вынесенного по результатам рассмотрения указанных замечаний, необъективным и необоснованным не имеется.
Из материалов уголовного дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ, Павлов встретив на улице свою сожительницу ФИО1, демонстрируя имеющийся у него нож, стал высказывать ей угрозы в виде обезображивания лица. ФИО1 попыталась убежать, однако Павлов догнал ее, стал наносить удары ножом в лицу и по рукам ФИО1, которая пыталась закрыть лицо, причинив ей раны на лице, руках, в том числе рану в височной области слева в области наружного угла глаза, рубец которой, является неизгладимым.
Он же, ДД.ММ.ГГГГ, вооружившись ножом, нанес ФИО2 удар в брюшную полость. Причинив проникающее колото-резаное ранение брюшной полости с повреждением большого сальника, внутрибрюшинным кровотечением.
В обоснование виновности Павлова А.А. по эпизоду в отношении ФИО1 суд правильно сослался на показания потерпевшей, свидетелей и другие доказательства.
Из показаний потерпевшей ФИО1 видно, что ДД.ММ.ГГГГ она встретила на улице своего бывшего сожителя Павлова, который ее запугивал и угрожал расправой с целью принудить ее к дальнейшему проживанию с ним. Павлов достал нож, она, испугавшись, попыталась убежать. Павлов догнал ее, развернул к себе и нанес ей удары ножом в лицо, говоря при этом, что так ее порежет, что на нее никто не будет смотреть. Вырвавшись от Павлова, она вновь попыталась убежать, Павлов догнал ее и сбил с ног. Она упала на колени, а Павлов стал наносить ей удары ножом в лицо. Она стала закрывать лицо руками и нагибалась к асфальту, в связи с чем, удары ножом пришлись по обеим рукам.
Свидетель ФИО3 полностью подтвердил показания потерпевшей. Дополнив, что вместе со знакомым по имени Александр оттащили Павлова от ФИО1.
Из показаний свидетеля ФИО4 видно, что он знает о том, что ФИО1 прекратила отношения с Павловым. ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии Павлов угрожал ножом ФИО1, после чего видел, что ее лицо было в крови и ФИО1 отвели в больницу.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что они с Павловым встретили ФИО1, Павлов отвел ее в сторону, чтобы поговорит. Видел, что ФИО1 присела на корточки, а Павлов наклонился к ней. К Павлову побежал мужчина по имени Александр. В это время он увидел, что ФИО1 лежит на асфальте, вся в крови. Павлов стоял рядом и сказал ему, что им надо быстрее уходить. Вернувшись с Павловым домой, он увидел у последнего кухонный нож, который тот оставил в квартире.
Свидетели ФИО6 И ФИО7 суду показали, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе патрулированиями ими был задержан мужчина (Павлов), схожий по приметам на подозреваемого в причинении ножевых ранений ФИО1. При беседе Павлов подтвердил, что у него с ФИО1 произошел конфликт, он в порыве ярости и ревности порезал ее ножом, сообщил, что нож принес домой к ФИО5.
Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей, полагать, что они оговорили Павлова в совершении преступления, не имеется. Показания потерпевшей и свидетелей последовательны, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются показаниями самого Павлова в судебном заседании о том, что он встретил ФИО1 на улице с другими мужчинами, подошел к ним с целью поговорить с ней, попросил ее отойти в сторону. Когда ФИО1 стала убегать, он догнал ее и ударил несколько раз ножом из-за ревности, а также за то, что ее знакомые накануне избили его.
То обстоятельство, что осужденный Павлов отрицает высказывание угроз в отношении ФИО1 и утверждает, что нож забрал у знакомого ФИО1, а свидетели ФИО5 и ФИО4 пояснили, что не видели, как последний наносил удары ножом потерпевшей и не видели, откуда Павлов взял нож, не влияет на доказанность виновности Павлова в причинении вреда здоровью потерпевшей при установленных судом обстоятельствах.
В квартире у ФИО5 был изъят нож, который Павлов наносил удары ФИО1, согласно заключения эксперта ФИО1 причинены три раны на лице: рану в височной области слева в области наружного глаза, рубец которой является неизгладимым, рану в височной области слева, рану в лобной области слева, рану в проекции локтевого сустава, на правом предплечье по наружной поверхности нижней трети, с повреждением сухожилия разгибателя кисти.
Проведя тщательный анализ всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд обоснованно сделал вывод, что потерпевшей был причинен тяжкий вред здоровью, поскольку рубец в области наружного глаза на поверхности лица у ФИО1 является неизгладимым, длина рубца составляет 12 см, рубец розовато-фиолетовый, плотный, малоподвижный, выпуклый. Суд обоснованно, исходя из общепринятых представлений о нормальном человеческом облике, пришел к выводу, что имеющийся у потерпевшей ФИО1 неизгладимый рубец обезображивают её лицо.
Доводы адвоката относительно того, что внешний вид потерпевшей не придает ей крайне отталкивающий или неприятный вид не влекут изменение в квалификации содеянного.
По эпизоду причинения телесных повреждений ФИО2.
Из показаний потерпевшей ФИО2 видно, что между ней и Павловым во время распития спиртных напитков произошла ссора. Позже со слов ФИО8 она узнала, что в ходе ссоры она ударила ножом Павлова в плечо. ФИО8 отобрал у нее нож и отбросил его в сторону. Павлов ударил ее кулаком лицо, а затем, поднял нож и ударил ее ножом в грудь. Однако она этих обстоятельств не помнит.
Свидетель ФИО8 показал, что они распивали спиртные напитки с ФИО2 и Павловы. Услышал нецензурную брань между Павловым и ФИО2, войдя в комнату, увидел, что Павлов стоит напротив ФИО2. У ФИО2 в руке был нож, у Павлова на левой руке около плеча сочилась кровь из небольшой ранки. Он отобрал у ФИО2 нож и отбросил его в сторону. После этого Павлов поднял нож и резко нанес ФИО2 удар ножом в живот.
Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей не имеется.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы у ФИО2 имелось одно проникающее колото-резаное ранение брюшной полости с повреждением большого сальника, внутрибрюшинным кровотечением, которое по признаку опасности для жизни относится к тяжкому вреду здоровья.
Доводы защиты о том, что Павлов действовал в состоянии необходимой обороны либо в состоянии сильного душевного волнения, вызванного насилием или тяжким оскорблением со стороны потерпевшей были тщательно проверены судом и признаны не состоятельными. Судом установлено, что ФИО8 отобрал нож у ФИО2 и отбросил его в сторону. Однако Павлов поднял нож и умышленно нанес им удар в брюшную полость ФИО2. Ссоры и конфликты между ФИО2 и Павловым происходили часто. ДД.ММ.ГГГГ между ними вновь была обоюдная ссора на почве ревности и личных неприязненных отношений и действия Павлова нельзя расценить, как внезапно возникшее сильное душевное волнение.
Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела и его расследовании, влекущих обязательную отмену приговора, органами предварительного следствия не допущено. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно, все версии стороны защиты проверены и им дана надлежащая оценка, не состоятельны доводы жалобы о нарушении процессуальных и конституционных прав Павлова, допущенные органами предварительного следствия были устранены и не влекут признание собранных доказательств недопустимыми и отмены приговора.
Наказание, назначенное осужденному, соответствует требованиям ст.6, 60 УК РФ, данным о личности, и является справедливым. Оснований для снижения наказания не имеется.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛЕЛИЛА
Приговор Центрального районного суда г.Тольятти от 08.09.2010 года в отношении Павлова А.А. оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката и осужденного – оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи