Судья Хархан И.И. Дело № 4717
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02.11.10 г. Самара
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Аганиной Л.А.
Судей Горбуль Н.А. и Устиновой Г.В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Рахманова Ш.М. на приговор Центрального районного суда г. Тольятти от 24.08.10, которым
РАХМАНОВ Ш.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин республики <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированный: <адрес>, проживающий без регистрации: <адрес>, не судимый,
Осужден по ст.111 ч.1 УК РФ к трем годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Горбуль Н.А., мнение прокурора Степанова В.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
Рахманов признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный просит проверить законность и обоснованность его осуждения, указывая на неумышленный характер его действий, а также просит применить положения ст.73 УК РФ, указывая на то, что не является социально опасным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Вывод суда первой инстанции о виновности Рахманова в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах.
Судом обоснованно в основу обвинительного приговора положены показания потерпевшей ФИО1, которая пояснила, что в ходе ссоры, которая произошла между ней и Рахмановым, Рахманов ударил ее сначала скалкой по задней части правой ноги, а затем ударил молотком по пальцу ноги, поливая на ногу горячей водой из чайника. После того, как она разбудила сына, Рахманов ударил ее рукой, а затем толкнул в плечо, отчего она упала навзничь на диван. Затем Рахманов взял кухонный нож и ударил ее в область половых органов, отчего она потеряла сознание и пришла в себя лишь утром следующего дня, когда ее знакомый и сын отвезли ее сначала к брату, а затем в больницу.
У суда не имелось оснований не доверять показаниям потерпевшей, поскольку они последовательны, а некоторые неточности объясняются состоянием ее здоровья.
Кроме того, данные показания согласуются и с другими доказательствами, исследованными судом, в том числе и показаниями свидетеля ФИО2, которые подробно приведены в приговоре и которым дана надлежащая оценка. Показания свидетеля ФИО2 получены с соблюдением требований закона в присутствии законного представителя, педагогов, переводчика и подтверждены свидетелем на очной ставке с Рахмановым и в них полностью приведены обстоятельства совершения преступления.
Судом дана надлежащая оценка и показаниям свидетеля ФИО3, показания которой были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, и которая пояснила, что в ходе распития спиртных напитков между Рахмановым и ФИО1 произошла ссора. Она видела, как Рахманов держал в руках кухонный нож и, ругаясь подошел к ФИО1, после чего нанес ей удар ножом в область половых органов отчего ФИО1 закричала и у нее пошла кровь. ФИО1 потеряла сознание, а Рахманов велел ей и сыну ФИО1, помыть ее, переодев в другую одежду.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта у ФИО1 обнаружены телесные повреждения по признаку опасности для жизни, относящиеся к тяжкому вреду здоровья.
Показания потерпевшей полность согласуются с заключением эксперта, а также с показаниями специалиста ФИО4 о количестве и локализации обнаруженных у ФИО1 телесных повреждений, а также механизме их причинения.
Судом подробно приведены также показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 Показаниям вышеназванных свидетелей дана соответствующая оценка.
Кроме того, судом обоснованно в основу обвинительного приговора положены и показания самого осужденного, который не отрицал факта причинения телесных повреждений ФИО1.
При этом доводы осужденного о том, что телесные повреждения причинены им по неосторожности, в то время, когда он отобрал нож из рук ФИО1, судом обоснованно признаны несостоятельными, и расценены как его средство защиты от предъявленного обвинения.
Исходя из установленных обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о том, что в действиях Рахманова отсутствуют признаки необходимой обороны либо превышение ее пределов, поскольку никакой опасности для его жизни и здоровья со стороны ФИО1 не было, она ему не угрожала и не применяла каких-либо орудий в отношении него.
При этом судом установлено, что Рахманов находился в состоянии алкогольного опьянения, что исключает наличие состояния аффекта.
Действиям осужденного дана верная юридическая оценка по ст.111 ч.1 УК РФ, которая в приговоре мотивирована и не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли либо могли повлиять на принятие законного и обоснованного решения, судом допущено не было.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных, касающихся его личности, в том числе и тех, которые перечислены в кассационной жалобе, поэтому доводы о чрезмерно суровом наказании, определенном осужденному за содеянное, являются несостоятельными.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.378-388 УПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а :
Приговор Центрального районного суда г. Тольятти от 24.08.10 в отношении РАХМАНОВА Ш.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи