Судья Шляпникова Л.В. уг. дело №22 - 4749
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Самара 08 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Бондаревой Л.М.
судей Колодиной Л.В. и Николайчук Л.И.
при секретаре Романовой Л.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Дурникова А.И. на приговор Похвистневского районного суда Самарской области от 08 сентября 2010 года, по которому
ВДОВЕНКО Е.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, со средним образованием, безработный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> -8, несудимый,
ОСУЖДЕН по ст. 264 ч.3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии- поселении и с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года.
Заслушав доклад судьи Колодиной Л.В., потерпевших ФИО6 и ФИО7, адвоката Кашаеву Г.А., прокурора Степанова В.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе адвокат Дурников А.И. считает приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить, а уголовное дело прекратить. Утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку Вдовенко Е.М. за рулем автомашины не находился. Одновременно ссылается на чрезмерно суровое наказание.
Потерпевшие ФИО6 и ФИО7 против доводов жалобы возражают.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит их неубедительными, а приговор правильным.
Выводы суда о виновности Вдовенко Е.М. в инкриминированном деянии, совершенном при изложенных в приговоре обстоятельствах, основаны на исследованных доказательствах, которым даны анализ и оценка, содеянное квалифицировано правильно.
Утверждения стороны защиты о том, что за рулем автомашины находился несовершеннолетний ФИО11, являются несостоятельными.
Потерпевшие ФИО6 и ФИО7 показали, что когда они приехали на место ДТП, то обнаружили своего сына на заднем пассажирском сиденье автомашины, где он был пристегнут ремнем безопасности.
Аналогичные показания дал свидетель ФИО12 и дополнительно сообщил суду, что прежде чем вытащить своего внука с заднего пассажирского сиденья, он расстегнул ремень безопасности.
Оснований не доверять им у суда не имелось, поскольку их заинтересованности в исходе дела и причин для оговора Вдовенко Е.М. не установлено.
Свидетель ФИО13 (очевидец) неоднократно меняла свои показания о том, кто находился за рулем автомашины. Однако суд обоснованно признал достоверными те из них, в которых она сообщала, что в момент ДТП автомобилем управлял Вдовенко Е.М., поскольку они соответствовали фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждались другими доказательствами.
Сам Вдовенко Е.М. после случившегося на месте происшествия в присутствии многочисленных свидетелей кричал родственникам погибшего, что он виноват в ДТП.
Доводы жалобы о том, что большинство зафиксированных у потерпевшего телесных повреждений расположено на левой стороне, что свидетельствуют о том, что именно он управлял транспортным средством, судом проверены и обоснованно признаны несостоятельными.
Обвинение Вдовенко Е.М. в нарушении п.10.3 ПДД также является правильным, поскольку автомобиль, которым он управлял, должен был двигаться с такой скоростью движения, при которой не допустил бы съезда в кювет с последующим опрокидыванием. Кроме того, свидетель ФИО13 сообщила суду, что транспортное средство двигалось со скоростью более 100 км в час (при ограничении скорости не более 90 км в час).
Суд разрешил все ходатайства сторон обвинения и защиты, дал оценку представленным доказательствам, в том числе, показаниям свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 и других, в своем решении привел мотивы, по которым принял одни из них и отверг другие.
Нарушений норм уголовно – процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено.
Наказание соответствует требованиям ч.1 ст.62 УК РФ правилам назначения.
Суд учел все представленные при рассмотрении уголовного дела смягчающие обстоятельства, а именно, что Вдовенко Е.М. совершил преступление средней тяжести, фактически явился с повинной, ранее не судим, характеризуется положительно, имеет на иждивении 2-х малолетних детей, оказывал помощь потерпевшему на месте ДТП, частично возместил ущерб, а также его состояние здоровья и назначил наказание, которое является справедливым и изменению не подлежит.
Гражданский иск разрешен правильно.
Решение о компенсации морального вреда потерпевшим в размере по 200.000 руб. судом принято в соответствии с положениями ст.151, 1099 – 1101 ГК РФ с учетом принципа разумности и справедливости. Никаких оснований считать эту сумму завышенной не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Похвистневского районного суда Самарской области от 08 сентября 2010 года в отношении Вдовенко Е.М. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Дурникова А.И.– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи