Судья Кирьянов Ю.А. № 22-4647КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03.11.2010 г г. Самара
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе
председательствующего Бондаревой Л.М.
судей Штейн Э.Г. и Николайчук Л.И.
при секретаре Романовой Л.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Глынина И.А. и его адвоката Понимасова А.В., осужденного Григорьева В.С. и его адвоката Марковцевой Ю.А., осужденного Громова А.Г. на приговор Советского районного суда г.Самары от 27.08.2010 г. которым
ЖАРИКОВА Е.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>, гражданка РФ, с высшим образованием, незамужняя, имеющая ребенка 2009г., работающая <данные изъяты>», несудимая,
осуждена по ч.3 ст.33 ст.73 УК РФ с испытательным сроком 5 лет,
ГРИГОРЬЕВ В.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, холостой, неработающий, несудимый,
осужден по п. «б» ч.3 ст.161 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
ГЛЫНИН И.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, гажданин РФ, со средним образованием, холостой, неработающий, судимый 02.07.2008г. мировым судом судебного участка №44 Самарского района г.Самары по ст.319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 15% заработка, 22.04.2009г. постановлением и.о.мирового судьи судебного участка №3 Самарской области исправительные работы заменены на лишение свободы сроком на 1 месяц 25 дней,
осужден по ст.70 УК РФ к 8 годам 25-ти дням лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
ГРОМОВ А.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, неработающий, несудимый,
осужден по п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Штейн Э.Г., доводы адвокатов Марковцевой Ю.А. и Дмитриевой К.П., осужденных Григорьева В.С. и Громова А.Г. в поддержание кассационных жалоб, мнение осужденной Жариковой Е.С. и ее защитника Баташовой М.В., представителя ОАО «МДМ Банка» Киселевой О.А. и прокурора Бариновой Е.И., полагавшеих приговор оставить без изменения, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Жарикова Е.С. и Григорьев В.С. признаны виновными в открытом хищении ДД.ММ.ГГГГ имущества ОАО «МДМ Банка» с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере - 8329699 рублей 31 копейка, с незаконным проникновением в иное хранилище, а Жарикова признана организатором данного открытого хищения чужого имущества.
Глынин И.А. признан виновным в нападении в целях завладения имуществом ОАО «МДМ Банка», совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, по предварительному сговору группой лиц, в особо крупном размере – 8329699 рублей 31 копейка, с незаконным проникновением в иное хранилище.
Громов признан виновным в нападении в целях хищения имущества ОАО «МДМ Банка», совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, по предварительному сговору группой лиц, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в иное хранилище, в целях завладения имуществом в особо крупном размере – 8329699 рублей 31 копейка.
В кассационной жалобе осужденный Глынин И.А. просит проверить законность вынесенного в отношении него приговора.
В кассационной жалобе адвокат Понимасов А.В. в защиту интересов осужденного Глынина И.А. просит приговор суда отменить как незаконный в связи с неправильным применением уголовного закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Адвокат полагает, что в действиях Глынина И.А. отсутствуют такие квалифицирующие признаки, как «угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья», «с незаконным проникновением в иное хранилище», завладение имуществом «в особо крупном размере».
В кассационных жалобах адвокат Марковцева Ю.А. в защиту интересов осужденного Григорьева В.С. и сам осуженный Григорьев В.С. ставят вопрос об отмене приговора в отношении Григорьева В.С. и прекращении в отношении него уголовного дела в связи с недоказанностью его вины в совершении данного преступления.
В кассационной жалобе осужденный Громов А.Г. просит приговор суда отменить как постановленный на доказательствах, не имеющих юридической силы, с нарушением норм уголовно-процессуального закона.
С доводами жалоб согласиться нельзя.
Суд исследовал представленные сторонами доказательствами, дал им соответствующую оценку.
Виновность Громова А.Г., Глынина И.А., Григорьева В.С. и Жариковой Е.С. в совершении хищения денежных средств из ОАО «МДМ Банка» подтверждается протоколами явок с повинной Громова А.Г., Глынина И.А., Григорьева В.С., в которых они конкретно описывали всю организацию и ход совершения преступления (в то время как органам следствия ничего об этом известно не было); подробными показаниями Громова А.Г. на протяжении всего предварительного следствия, данными им в присутствии защитника и качестве подозреваемого, и в качестве обвиняемого, которые суд правильно положил в основу обвинительного приговора. Сведения, изложенные в протоколах допросов, в явках с повинной подтверждаются протоколом проверки показаний Громова А.Г. на месте в присутствии понятых и защитника, в котором зафиксировано, как Громов А.Г. подробно рассказывал об обстоятельствах совершения им совместно с другими соучастниками преступления.
Из показаний потерпевших ФИО12 и ФИО24 следует, что именно Громов и Глынин принимали непосредственное участие в разбойном нападении на них как работников банка, каждый наставив на них пистолеты, связав им руки и ноги скотчем, Громов также ударил рукояткой своего пистолета ФИО12 по шее, причинив той резкую боль. Завладев похищенным нападавшие скрылись. Потерпевшая ФИО24 также добавила, что позже, когда она осмысливала произошедшее, то она поняла, что Григорьев был с нападавшими заодно.
Свидетель ФИО13 - мать осужденного Глынина И.А. подтвердила своими показаниями на предварительном следствии и в суде, что существовала предварительная договоренность между Глыниным, Громовым, Жариковой и Григорьевой (каждый в своей части) на ограбление банка, видела в день ограбления банка у себя дома сына Глынина и Жарикову вместе с большим количеством денег. Большую часть денег увезла Жарикова. Со слов сына ей было известно, что в совершении преступления (хищении денег из банка) принимали участие ее сын, Громов, Григорьев и Жарикова, каждый исполняя свою роль, при этом похищено было 8300000 рублей. Данные показания обоснованно были судом признаны допустимым доказательством, поскольку ФИО13 перед допросом были разъяснены права, предусмотренные ст.56 УПК РФ, в т.ч. и права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ. Судом дана этим показаниям надлежащая оценка.
Свидетель ФИО14 – начальник отдела клиентского обслуживания дополнительного офиса «МДМ Банка» показала, что ДД.ММ.ГГГГ Григорьев вышел на работу не в свою смену, поменявшись с ФИО15 Непосредственно после ограбления она совместно с начальником службы безопасности, заместителем управляющего ФИО32 и кассиром провели ревизию, пересчитав наличность в кассе и сверив ее с бухгалтерскими данными (остатками по счетам). Сумма пропавших денег была зафиксирована в акте ревизии.
Представитель потерпевшей стороны ОАО «МДМ Банка» ФИО16 показала, что осужденными было похищено 8329699 рублей 31 копейка, как следует из акта ревизии. Денежные средства банка были застрахованы. Страховая компания выплатила им большую часть, осталась невозмещенной лишь сумма в 616910 рублей.
Не доверять показаниям работников банка у суда оснований не было. Данные о личной заинтересованности банка и его работников по делу не имеются, и осужденным и их адвокатами не представлены. Косвенно обоснованность показаний данных лиц подтверждается и тем, что страховая компания выплатила ОАО «МДМ Банку» страховое возмещение, т.е. оформление документов, связанных с пропажей указанной суммы, не вызывает сомнений.
Из показаний свидетелей ФИО17 и ФИО18 следует, что они примерно в середине марта 2009г. по просьбе Жариковой обменяли для нее в банке 6000 долларов. При этом из показаний свидетеля ФИО17 на предварительном следствии, оглашенных и исследованных судом, следует, что в начале марта 2009г. он видел в сумочке Жариковой примерно 400-450 тысяч рублей.
Свидетель ФИО19 давал показания, что начиная с 14.02.2009г. у Глынина появились деньги, а 27.03.2009г. Глынин привез ему на хранение пневматический пистолет, который он впоследствии выдал сотрудникам милиции.
Судебная коллегия считает несостоятельными доводы осужденных Громова А.Г., Глынина И.А. и Григорьева В.С. о том, что они в период следствия вынуждены были оговаривать себя и Жарикову в совместном совершении преступления в результате применения к ним незаконных методов. Данные доводы осужденных судом были тщательно проверены и обоснованно опровергнуты как несостоятельные. На предмет их проверки судом допрашивались работники правоохранительных органов ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, которые отрицали какое-либо давление на осужденных в период следствия. Осужденные в своих явках с повинной сообщали о фактах, известных на тот момент только им и не могущих тогда быть известными работникам милиции.
Оценивая доводы осужденного Григорьева В.С. о его непричастности к совершенному преступлению, ссылки других осужденных на неправильную оценку доказательств и квалификацию их действий, суд верно признал их несостоятельными и направленными на уклонение от своей уголовной ответственности за содеянное. Данные показания Громова А.Г., Глынина И.А. и Григорьева В.С. опровергаются фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, добытыми по делу доказательствами.
Судом дана правильная оценка показаниям осужденных с указанием в приговоре причин признания их несостоятельными. Ссылка осужденных и защитников при этом в кассационных жалобах на то, что суд необоснованно их отверг, направлена на переоценку доказательств, которым уже дана оценка суда.
Оснований сомневаться в том, что обвинительное заключение было составлено именно в отношении Громова А.Г. ДД.ММ.ГГГГ г.р. и что именно с ним проводились следственные действия по делу, у суда не имелось и судебная коллегия их также не усматривает. По делу имеет место техническая ошибка, исправленная судом при вынесении приговора.
Утверждение адвоката Понимасова А.В., что демонстрация предмета, похожего на пистолет, при нападении не создавала угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших, несостоятельно. Потерпевшая ФИО24 показала, что Глынин на нее направил пистолет, Громов направил пистолет на Григорьева, кто-то из парней сказал, чтобы она молчала; Глынин и Громов связали ей руки и ноги скотчем, заклеили рот; она была напугана и боялась за свою жизнь. При таких обстоятельствах, учитывая место и время совершения преступления, число преступников, характер предметов, которыми угрожали потерпевшим (предметы, внешне похожие на пистолеты), субъективное восприятие потерпевшими характера угрозы, суд правильно расценил указанные действия нападавших как угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, которая как раз и выражалась в демонстрации оружия. Умысел Громова и Глынина как раз и был направлен на то, чтобы при помощи демонстрации оружия (пистолетов, пусть и не относящихся к огнестрельному оружию) подавить волю потерпвших к активному сопротивлению, пробудить в потерпевших страх за собственную жизнь и здоровье.
Доводы адвоката Понимасова А.В. об отсутствии в действиях Глынина квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в иное хранилище» необоснованны. Громов и Глынин действовали по предварительному сговору группой лиц, пришли в банк в нерабочее время, когда последний официально был закрыт для посетителей, незаконно прошли в служебные помещения, тем самым уже осуществив незаконное проникновение в помещение. Умыслом Громова и Глынина охватывалось, что хищение денег из банка будет осуществляться из кассы или сейфов банка, причем осужденные предварительно знали, где будут находиться ключи от сейфов. Кроме того, в момент непосредственного проникновения Громова в сейфы банка Глынин в это время удерживал в другом помещении одну из потерпевших, тем самым обеспечивая реальную возможность беспрепятственного проникновения в сейфы банка Громову. При установленных судом обстоятельствах предполагать, что Глынин не был осведомлен о хищении денег из сейфов банка, не имеется оснований.
Суд, дав оценку совокупности доказательств, также правильно пришел к выводу о наличии в действиях осужденных квалифицирующего признака хищения «в особо крупном размере». Не согласиться с данной оценкой у судебной коллегии нет оснований.
Направленность умысла осужденных на хищение 700000-800000 рублей при фактическом хищении ими денег на сумму 8329699,31 руб. не влияет на юридическую квалификацию действий осужденных. Никто из них не отказался от совершения указанного преступления, узнав о большей сумме наличности. При неопределенном и неконкретизированном умысле (относительно размера хищения) ответственность наступает за фактически наступившие последствия, т.е. за хищение 8329699,31 руб.
Доводы кассационных жалоб о нарушении закона при проведении предварительного следствия были должным образом проверены судом и обоснованно отвергнуты.
Доводы жалоб о том, что в основу приговора положены доказательства, полученные с нарушением закона, являются несостоятельными. Как видно из материалов дела, указанные в жалобах процессуальные документы, которые по мнению стороны защиты являются недопустимыми доказательствами, судом таковыми не признаны и оснований для этого не было. Ходатайства об исключении из разбирательства дела недопустимых доказательств разрешались судом в соответствии с требованиями ст. 235 УПК РФ.
Судом в приговоре дана надлежащая оценка всем доказательствам, исследованным в судебном заседании, в т.ч. и тем, на которые ссылается сторона защиты в своей жалобе. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, а также с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденными преступления, прийти к правильному выводу о их виновности в совершении указанного преступления.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что Жарикова, организовывая претупление, действовала по предварительному сговору с не установленным следствием лицом, так как данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия.
При назначении наказания осужденным Григорьеву, Громову, Глынину суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств у Григорьева и Громова и назначил каждому минимально возможное наказание. При таких обстоятельствах назначенное наказание отвечает требованиям разумности и справедливости. Суд привел в приговоре убедительные доводы, в силу которых им не может быть назначено иное наказание.
Суд не нашел оснований для назначения им наказания с применением ст.64 и ст.73 УК РФ, такие основания не находит и судебная коллегия.
Доводы осужденных Григорьева и Громова о том, что после отмены приговора за мягкостью назначенного всем осужденным наказания осужденной Жариковой при новом рассмотрении дела назначено более мягкое наказание, не может быть рассмотрен судебной коллегией, поскольку в этой части приговор суда ни Жариковой, ни ее адвокатом, ни государственным обвинителем обжалон не был.
Руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Советского районного суда г. Самара от 27.08.2010 года в отношении Жариковой Е.С., Григорьева В.С., Громова А.Г., Глынина И.А. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что Жарикова, организовывая претупление, действовала по предварительному сговору с не установленным следствием лицом. В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Кассационные жалобы осужденного Глынина И.А. и его адвоката Понимасова А.В., осужденного Григорьева В.С. и его адвоката Марковцевой Ю.А., осужденного Громова А.Г. оставить без удовлетворения.
ПредседательствующийСудьи