Судья Радаева О.И. Дело № 22-4787
КАССАЦИООННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Самара 09 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего: Акелиной С.Т.,
судей: Горбуль Н.А., Устиновой Г.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению прокурора на приговор Кинельского районного суда Самарской области от 08 июня 2010 года, которым
ЕРМАКОВ В.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не работавший, со <данные изъяты> образованием, проживавший по адресу: <адрес>, ранее судимый: 02.03.2007 года Железнодорожным районным судом г. Самары по ст. ст. 30 ч.3 и 228-1 ч.2 п. «б», 64, 228 ч.1, 69 ч.3 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся 13.04.2009 года по постановлению Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 01.04.2009 года УДО на 1 год 1 месяц 1 день,
осужден по ст. 70 УК РФ (с приговором от 02.03.2007 года) окончательно к отбытию определено 1 год 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Акелиной С.Т., мнение прокурора Бариновой Е.И., частично поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей, что приговор подлежит уточнению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ермаков признан виновным в незаконном приобретении ДД.ММ.ГГГГ путем находки, хранении и ношении боеприпасов в количестве 6-и штук без цели сбыта, которые отвечают характеристикам боеприпасов, и его действия квалифицированы ст. 222 ч.1 УК РФ.
Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.
В кассационном представлении прокурором ставится вопрос об изменении приговора в отношении осужденного Ермакова, ссылаясь на допущенные судом нарушения требований УПК РФ в части неуказания во вводной части приговора сведений о роде занятий, на отсутствие в описательно мотивировочной части приговора выводов о квалификации действий осужденного, об отсутствии мотивировки неназначения дополнительного наказания, отсутствие в резолютивной части приговора ссылки на отмену условно-досрочного освобождения.
Проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что суд обоснованно признал Ермакова виновным в совершении действий, описанных в приговоре суда, и дал им правильную юридическую оценку.
Выводы суда о виновности Ермакова соответствуют доказательствам, представленным в материалах дела, что практически не оспаривается и прокурором.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не найдено.
Доводы прокурора об отсутствии во вводной части приговора сведений о занятости осужденного общественно-полезным трудом не могут быть признаны состоятельными, поскольку на законность и обоснованность принятого судом решения не влияют. Кроме того, эти сведения никак не оказывают влияния в данном случае и на идентификацию личности осужденного, поскольку осужденный Ермаков по делу проходит один, сведений о его личности во вводной части приговора приведено достаточно.
Вместе с тем, доводы прокурора о необходимости уточнения вывода суда о подтверждении предъявленного Ермакову обвинения представленными в суд доказательствами, содержащимися в материалах дела, заслуживают внимания. Так, Ермакову было предъявлено обвинение по ст. 122 УК РФ подтверждается представленными в материалах дела доказательствами.
Кроме того, вводная часть приговора подлежит уточнению в части указания прежней судимости осужденного Ермакова. Так, из сведений информационного центра – л.д. 16, копии приговора – л.д. 27-28, и копии справки об освобождении – л.д. 29, видно, что Ермаков был осужден 02.03.2007 года Железнодорожным районным судом г. Самары по ст. ст. 30 ч.3 и 228-1 ч.2 п. «б», 64; 228 ч.1 УК РФ. Судом ошибочно указано осуждение Ермакова по ст. ст. 30 ч.3 и 228-1 ч.3 п. «г» УК РФ.
При назначении осужденному Ермакову наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности осужденного, который признал вину и раскаялся в содеянном, чем способствовал расследованию и раскрытию преступления. Совокупность этих обстоятельств признана смягчающими наказание осужденного.
Судом также установлено обстоятельство, отягчающее наказание осужденного – рецидив преступлений, поскольку предыдущая судимость Ермакова не только не погашена в установленном законом порядке, а, наоборот, новое преступление им совершено в период условно-досрочного освобождения. Это обстоятельство обоснованно учтено судом при назначении Ермакову окончательного наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ.
Согласно действующему закону – ст. 79 ч.7 п. «в» УК РФ, при совершении осужденным умышленных преступных действий в период условно досрочного освобождения окончательное наказание назначается по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, при этом закон не требует указания в резолютивной части приговора об отмене условно-досрочного освобождения. Поэтому доводы прокурора в этой части не основаны на законе.
Правила назначения Ермакову наказания при наличии в его действиях рецидива преступлений судом также нарушены не были. Так, согласно закону – ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание, что и было судом признано.
Нарушений правил назначения наказания при постановлении приговора с применением особого порядка принятия судебного решения и при назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ судом также допущено не было.
Поскольку санкция ч.1 ст. 222 УК РФ содержит дополнительное наказание в виде штрафа в качестве альтернативного наказания, то его неназначение не является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, влекущим отмену либо изменение приговора. Кроме того, неназначение этого наказания не противоречит имеющимся в деле обстоятельствам дела, поскольку осужденный не работал.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377 – 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Кинельского районного суда Самарской области от 08 июня 2010 года в отношении ЕРМАКОВА В.И. изменить: уточнить вводную часть приговора указанием о его прежней судимости от 02.03.2007 года Железнодорожным районным судом г. Самары по ст. ст. 30 ч.3 и 228-1 ч.2 п. «б», 64, 228 ч.1 УК РФ; в описательно-мотивировочной части приговора уточнить вывод суда ссылкой о подтверждении представленными в материалах дела доказательствами обвинения по ст. 228 ч.1 УК РФ.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, удовлетворив частично кассационное представление прокурора.
Председательствующий:
Судьи: